Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5196/15

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А64-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г., паспорт РФ

от конкурсного управляющего ООО "ПарСек Плюс Жукова А.М.: Жуков А.М., на основании определения об утверждении конкурсного управляющего по делу N А64-8592/2011 от 17.05.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 по делу N А64-8592/2011 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, отчета конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПарСек Плюс" (ИНН 6820028702, ОГРН 1096820000243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПарСек Плюс" (далее - ООО "ПарСек Плюс", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО "ПарСек Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жукова А.М.

Определением суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

В дальнейшем в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, а также представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.06.2016 и заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ПарСек Плюс" на три месяца для проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования к Крылову С.С. в размере 866 920, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПарСек Плюс" отказано. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 07.09.2016.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменить и прекратить в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ПарСек Плюс Жуков А.М. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не окончено исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 07.08.2015 о взыскании с бывшего руководителя должника Крылова Сергея Сергеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 866 920,94 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время за счет удержания пенсии Крылова С.С. ежемесячно на расчетный счет должника поступают денежные средства в размере 8 245, 31 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета должника за период с 01.05.2016-25.05.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 33 684, 98 руб. для финансирования расходов на проведение торгов по продаже данной дебиторской задолженности.

На рассмотрение собрания кредиторов должника 22.06.2016 был вынесен вопрос о порядке продаже данной задолженности посредством публичного предложения.

В материалы дела не представлены доказательства нереальности продажи данной дебиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства являются немотивированными, бездоказательными, не соответствующими действительности ввиду отсутствия у должника перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы, поскольку у должника не имеется имущества, за исключением дебиторской задолженности Крылова С.С., реальность поступления денежных средств от которого также не подтверждена, а также о необоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости вынесения на рассмотрение собрания кредиторов должника 22.06.2016 вопроса о порядке продажи данной задолженности посредством публичного предложения, о признании торгов несостоявшимися, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПарСек Плюс" Жукова А.М. об утверждении дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества "ПарСек Плюс".

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства нереальности реализации дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возможность пополнения конкурсной массы, проанализировав отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, проверив соответствие доводов о необходимости продления сроков конкурсного производства фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном ФНС России ходатайстве и необходимости продления в соответствии со ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела и представленные пояснения свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника (путем продажи задолженности, реальной к взысканию) и погашении кредиторской задолженности ООО "ПарСек Плюс", в связи с чем продление процедуры в данном случае обоснованно.

Мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании конкурсным управляющим производства по делу также не принимается во внимание, поскольку факты ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего должника не оспаривались, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПарСек Плюс" не учтено отсутствие в материалах дела согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждается необходимость в продлении срока конкурсного производства.

При этом для продления срока конкурсного производства обязательного наличия согласия конкурсных кредиторов и заявителя на финансирование процедуры банкротства должника не требуется и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается.

В то же время, поскольку прекращение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, то лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

Кроме того, ФНС России не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПарСек Плюс", заявитель по делу - ООО "Елена" с ходатайством о прекращении производства не обращалось.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил в отношении должника срок конкурсного производства до 07.09.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 по делу N А64-8592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова