Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-31495/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-115777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Генерация-Нефтехимическое оборудование", конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-115777/14, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" - Бардакова Ю.М.., дов. от 09.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 принято к производству заявление ООО "Генерация НХО" о признании ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 в отношении ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2015 поступило заявление-требование ООО "Усолье-Сибирский Силикон" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Научно-производственное объединение Синеф-Инжиниринг" задолженности в размере 949 004 301,51 руб., которое определением от 18.05.2015 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявление ООО "Усолье-Сибирский Силикон" удовлетворено, требование в сумме основного долга 949 004 301 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении требования отказать, поскольку по договорам от 27.04.2009, 11.11.2009, 01.06.2011 истекли сроки исковой давности, кроме того, должником была произведена оплата в рамках договора поставки.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование", которое просит отменить оспариваемое определение в части, поскольку у должника отсутствует задолженность перед ООО "Усолье-Сибирский Силикон".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Усолье-Сибирский Силикон", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, согласно которой требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела по требованиям кредитора, заявленным к включению в реестр требований кредиторов по договорам от 27.04.2009 N 2009/04-205, от 11.11.2009 N СИ 2009/221УСЛ, от 09.06.2009 N 14И-2009/04-199, от 27.04.2009 N 05И-2009/02-71, от 01.06.2011 N 14И-2010/12-494, от 01.06.2011 N 14И-2011/03-83, арбитражным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Тогда как, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, без оценки заявлению конкурсного управляющего о применении срока исковой давности (л.д. 80-82).

Однако, результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего о применении срока исковой давности, в определении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд 12.05.2016, положения договоров о сроках исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям в данном случае кредитором был пропущен. Доказательств того, что имел место перерыв срока исковой давности, материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не могут апелляционным судом быть приняты в качестве обстоятельства признания долга, поскольку отраженные в актах сведения, не позволяют с достоверностью установить наличие задолженности на дату их составления с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредитора, основанные на перечисленных договорах не подлежали включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 подлежит изменению на основании статьи 270 ГПК РФ, апелляционные жалобы соответственно удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-115777/14 изменить, включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" (ИНН 7730500048, ОГРН 1037739968419) требование ООО "Усолье- Сибирский Силикон" в сумме основного долга 4 243 409 рублей 77 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Усолье- Сибирский Силикон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров