Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А22-4910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ергенинский" Хубиева Ахмата Магометовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-4910/2014 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ергенинский", ознакомившись с заявлением Манджиева Романа Васильевича о принятии обеспечительных мер, (судья Э.А. Цадыкова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Ергенинский" Хубиеву А.М. совершать действия по реализации имущества должника СПК "Ергенинский", обеспеченного залогом в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса в г. Элисте Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам в общем размере 95 440 901 руб. 69 коп., из которых: обеспеченная залогом имущества должника задолженность составляет 2 353 305 руб. 56 коп. и включена в реестр требований кредиторов СПК "Ергенинский" определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-4910/2014.

Заявление мотивировано тем, что вопрос о замене в реестре требований кредиторов СПК "Ергенинский" кредитора АО "Россельхозбанк" на Манджиева Р.В., по договору уступки права (требования) N 007-13-20/701-2016 от 22.06.2016 г., судом первой инстанции не рассмотрен, указанный договор уступки ни кем не оспорен, в результате реализации имущества должника, будут нарушены его права и законные интересы и, в будущем, судебный акт по результатам рассмотрения заявления Манджиева Р.В. о замене кредитора может быть не исполнен.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-4910/2014 заявление Манджиева Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему СПК "Ергенинский" Хубиеву А.М., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Манджиева Р.В. о замене в реестре требований кредиторов СПК "Ергенинский" конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по настоящему делу, совершать действия по реализации имущества должника СПК "Ергенинский", обеспеченного залогом в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса в г. Элисте Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-4910/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-4910/2014, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Манджиева Р.В. о принятии обеспечительных мер возвратить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по заявлению Манджиева Р.В.. который в соответствии пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК "Ергенинский", поскольку Манджиев Р.В. (новый кредитор) в реестр требований СПК "Ергенинский" не включен, как того требует п.6 ст.16 Закона о банкротстве; не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не является кредитором по делу о банкротстве СПК "Ергенинский", поскольку судебного акта о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Манджиеа Р.В., нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-4910/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-4910/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления Манджиева Р.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что заявление Манджиева Р.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2015 года в отношении СПК "Ергенинский" (далее - Должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

В рамках процедуры наблюдения Должника, определением суда от 16 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Ергенинский" включена кредиторская задолженность перед Калмыцким РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по кредитным договорам в общем размере 95 440 901 руб. 69 коп., из которых: обеспеченная залогом имущества должника задолженность составляет 2 353 305 руб. 56 коп..

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 года СПК "Ергенинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М..

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2016 по настоящему делу установлена начальная продажная цена имущества СПК "Ергенинский", выступающего предметом залога по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса в г. Элисте Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2015 по настоящему делу.

Согласно представленным сведениям ЕФРСБ, конкурсным управляющим Должника назначены торги на 25.08.2016 по реализации имущества СПК "Ергенинский", выступающего предметом залога по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк", включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2015 г. по настоящему делу.

Манджиев Р.В., на основании заключенного с АО "Россельхозбанк" договора уступки права (требования) N 007-13-20/701-2016 от 22.06.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Должника кредитора АО "Россельхозбанк" с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 года вышеуказанное заявление Манджиева Р.В. о замене кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 года по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Манджиева Р.В. о замене кредитора судом отложено на 27.10.2016.

В связи с изложенным, Манджиев Р.В. ссылаясь, что вопрос о замене в реестре требований кредиторов СПК "Ергенинский" кредитора АО "Россельхозбанк" на Манджиева Р.В., по договору уступки права (требования) N 007-13-20/701-2016 от 22.06.2016, судом первой инстанции не рассмотрен, в результате реализации имущества должника, будут нарушены его права и законные интересы и, в будущем, судебный акт по результатам рассмотрения заявления Манджиева Р.В. о замене кредитора может быть не исполнен, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ч. 4, 5, 8-19 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В порядке ст. 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая наличие заявления Манджиева Романа Васильевича о замене в реестре требований кредиторов СПК "Ергенинский" конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по настоящему делу, на основании договора уступки права (требования) N 007-13-20/701-2016 от 22.06.2016 и осуществления конкурсным управляющим Должника действий по реализации имущества Должника, обеспеченного залогом в пользу кредитора АО "Россельхозбанк" и включенного в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения заявителю, а также должнику и кредитору значительного ущерба, правомерно посчитал возможным заявленное Манджиевым Р.В. ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в данном случае испрашиваемая Манджиевым Р.В. мера в виде запрета проводить реализацию на торгах находящегося в залоге у Банка имущества направлена на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе Должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК "Ергенинский" доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о возвращении заявления Манджиева Р.В. о принятии обеспечительных мер не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Манджиева Р.В. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-4910/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ергенинский" Хубиева Ахмата Магометовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов