Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 04АП-3551/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

26 сентября 2016 г.

Дело N А19-18577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "РосСибНефть" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-18577/2015 по заявлению Акционерного общества "РосСибНефть" (ОГРН 1053801009844, ИНН 3801075116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983), о признании частично незаконным решения от 30.06.2015 г. N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "РосСибНефть" (далее - заявитель, АО "РосСибНефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 4376368 руб.; налог на прибыль организаций в размере 2928510 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1418109 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1319923 руб. 85 коп.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33391 руб.55 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 29483 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015 N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 2928510 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1319923 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 29483 руб.15 коп. (пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1.решения недоимку, пеню, штраф по налогу на прибыль организаций (пункт 3.2), как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "РосСибНефть".

Судом первой инстанции взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Акционерного общества "РосСибНефть" судебные расходы по госпошлине в сумме 1269 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что материалами делами факт поставки товаров ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" по договорам от 03.09.2012 N 03-09/1 и от 20.04.2011 N 07 не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителей в первичных документах ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой", а руководители ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" отрицает свою причастность к деятельности данных организаций, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 4376368 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у контрагентов и применил позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2-12, поскольку налоговым органом частично подтверждены расходы по операциям со спорными контрагентами, а также с учетом представленных с возражениями на Акт выездной налоговой проверки АО "РосСибНефть" информационных писем ООО "Сибсвязьмонтаж" и ООО "Инженерные технологии", которые подтверждают соответствие цены приобретенных товаров рыночным ценам и не опровергнуты налоговым органом.

С учетом того, что требования АО "РосСибНефть" удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1269 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на следующее.

Инспекция указывает, что факт частичного признания расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" связан с необходимостью правильного применения норм налогового законодательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки при наличии у налогоплательщика доказательств экономической целесообразности и обоснованности сделки по приобретению части товара и отсутствием у налогового органа полного объема доказательств обратного.

При этом, по мнению налогового органа, частичное подтверждение расходов по налогу на прибыль не свидетельствует о реальности взаимоотношений АО "РосСибНефть" с контрагентами в полном объеме, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов соответствующих товаров в заявленном объеме для реализации Обществу, а также доказательства создания лишнего звена в целях искусственного увеличения стоимости товара, реализуемого налогоплательщику. Кроме того, налогоплательщиком не представлены ни налоговому органу, ни суду доказательства дальнейшей реализации товара в отношении которого не приняты затраты в расходы.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО "РосСибНефть" не приобретало товар у ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" в заявленных объемах, следовательно, их взаимоотношения в заявленных объемах являются формальными, не имеющими под собой фактов реальных хозяйственных отношений и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль.

Таким образом, учитывая отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" в заявленных объемах налоговый орган полагает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не может быть применено в части затрат не подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки.

Для подтверждения рыночности цен, по которым АО "РосСибНефть" были приобретены насосы у ООО "Иркторг", налогоплательщиком с возражениями от 03.06.2015 вх.N 018767 представлены информационные письма организаций-поставщиков: ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" ИНН 3801057822 и ООО "Инженерные технологии" ИНН 3812140110 о возможности поставки насосов.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (ФИР), ООО "Инженерные технологии" поставлено на учет в налоговый орган 17.04.2012 и осуществляет следующие виды экономической деятельности: строительство зданий и сооружений, предоставление различных видов услуг, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Инспекция располагает расчетным счетом ООО "Инженерные технологии", открытым в филиале "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ. При анализе расчетного счета за период 08.01.2013 по 04.06.2015, установлено:

-поступление денежных средств от организаций за капитальный ремонт, за капитальный ремонт мягкой кровли, по договору подряда, по договору субподряда, за стройматериалы, за минплиту, за утеплитель, за дюбель, за кронштейны, за реконструкцию, за услуги, за строительно-монтажные работы;

-перечисление (расходование) денежных средств на счета организаций за плиту минеральную, по договору подряда, за профиль монтажный, за металлический лист, за профиль и крепеж монтажный, за стройматериалы, за комплектующие, за аренду, за дюбель для изоляции, за сверла, за защитные очки.

Согласно сведениям ФИР ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" поставлено на учет в налоговый орган 16.03.2001 и осуществляет производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Инспекция располагает расчетными счетами ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ", открытыми в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и Байкальском банке Сбербанка России. При анализе расчетных счетов за период 21.02.2014 по 05.06.2015, установлено:

-поступление денежных средств от организаций по договору за СМР;

-перечисление (расходование) денежных средств на счета организаций по договору за работы, за масла, за бетонолом, за тепловую пушку, за услуги связи, за аренду, за услуги связи, за материалы, за стропы, за трубу ПЭ, за услуги трала и бульдозера, за столбики металлические, за спецодежду, за выполненные работы, за ленту, за армапласт, за материалы.

Таким образом, представленные Обществом информационные письма не могут подтверждать рыночность цен на приобретенные у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" товары, поскольку данные организации осуществляют производство строительных работ и не осуществляют деятельность по купле-продаже оборудования (в т.ч. насосного).

Каких-либо иных документов, подтверждающих рыночность цен товаров (насосов), приобретенных у ООО "Сибтрансстрой", налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденные представленными налоговым органом документами, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекция считает неправомерным включение АО "РосСибНефть" в состав затрат по налогу на прибыль расходов, фактически непонесенных налогоплательщиком при отсутствии у контрагентов заявленных товаров и искусственном увеличении стоимости товара при наличии возможности его приобретения по более низкой (реальной) цене.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что АО "РосСибНефть" представлены на проверку все необходимые документы и соблюдены условия, предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, юридический адрес ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" не вызывает никаких сомнений; показания Щур А.А. и Бояренко В.Н. нельзя принимать во внимание, в связи с возможной личной заинтересованностью данных лиц в непредставлении сведений, необходимых для проведения налогового контроля; наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов заявителя не может служить основанием для установления отсутствия реальности сделок с ним.

Общество указывает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не приведено убедительных доказательств отсутствия реальности сделок между АО "РосСибНефть" и контрагентами, факт поставки не опровергнут, напротив судом в полном объеме подтверждены расходы по налогу на прибыль с ООО "Иркторг", тем самым признана реальность операций с данным контрагентом, поэтому отказа в предоставлении вычетов по НДС не основан на статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении судом сделан вывод о том, что АО "РосСибНефть" использовало ложное звено в лице ООО "Сибтрансстрой" по приобретению насосных агрегатов. По мнению суда, фактическим поставщиком являлось ООО "ПК "Межрегионснаб". Действительно у АО "РосСибНефть" между ООО "ПК "Межрегионснаб" и ООО "Сибтрансстрой" имеются договорные отношения поставке насосного оборудования. Однако, насосное оборудование, приобретаемое у ООО "ПК "Межрегионснаб" и ООО "Сибтрансстрой" является отличным друг от друга. Преимущественно насосы, приобретаемые у одного поставщика, являются нефтяным оборудованием, а у другого водяные насосы.

Таким образом, насосы по своему наименованию и техническому состоянию являются различными насосами. Их сопоставление друг с другом нельзя признать правильным, поскольку эти насосы разные по своему техническому состоянию.

Поскольку товар, приобретаемый у ООО "Сибтрансстрой" и ООО "ПК "Межрегионснаб" был различным, следовательно, цена не была фиксированной и постоянно менялась.

Кроме того, условия поставки и оплаты у ООО "ПК "Межрегионснаб" и ООО "Сибтрансстрой" были различными. Всем этим обстоятельствам судом оценки дано не было.

Выводы суда о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов являются ошибочными и не основаны на имеющихся в материалах дела документах. На проверку были предоставлен сопроводительным письмом от 06.02.2015 полный пакет учредительных документов по ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения и документы в подтверждение доводов о дальнейшей реализации товаров приобретенных у ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой".

Налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные пояснения в отношении доводов и документов, представленных обществом в подтверждение дальнейшей реализации товаров приобретенных у ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой".

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2016, 28.07.2016, 08.09.2016, 10.09.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В.,, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнительных письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 15.12.2014 N 13-67-254 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 4376368 руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 2928510 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы;

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2015 N 13-51-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.05.2015 вх. N 017808, дополнений к возражениям от 03.06.2015 вх. N 018767, от 29.06.2015 вх. N 022488, от 30.06.2015 вх. N 022661 принято решение от 30.06.2015 N 13-55-1 о привлечении АО "РосСибНефть" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62874 руб. 70 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа сумме 91754 руб.55 коп.

Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 7304878 руб., в том числе: 4376368 руб. - налог на добавленную стоимость, 2928510 руб. - налог на прибыль организаций.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 30.06.2015 начислены пени в размере 2766500 руб. 05 коп., в том числе: 1418109 руб. 08 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 1319923 руб. 85 коп. - по налогу на прибыль организаций, 28467 руб. 12 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, АО "РосСибНефть" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее -Управление) Решением Управления от 12.10.2015 N 26-13/017217@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 30.06.2015 N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 4376368 руб.; налог на прибыль организаций в размере 2928510 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1418109 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1319923 руб. 85 коп.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33391 руб. 55 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 29483 руб. 15 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы АО "РосСибНефть", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АО "РосСибНефть" заключены договоры поставки с ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" от 03.09.2012 N 03-09/1 и от 20.04.2011 N 07 на поставку товаров производственно-технического назначения.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям с указанными контрагентами Обществом на проверку представлены счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки передачи товарно-материальных ценностей, книги покупок.

Проверкой установлено, что ООО "Иркторг" с 20.08.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Согласно заявлению о государственной регистрации учредителем и руководителем ООО "Иркторг", при регистрации, заявлен Щур А.А.

Юридический адрес ООО "Иркторг", указанный в ЕГРЮЛ: 665821, г. Ангарск, 278 -й кв-л, 2, 405. В ходе проведенного 10.02.2014 г. налоговым органом осмотра помещения по указанному адресу установлено, что ООО "Иркторг" по адресу регистрации не находится.

По данным инспекции с момента постановки на налоговый учет организация находилась на общей системе налогообложения, налоговая отчетность представлялась с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013 г. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы ООО "Иркторг" не представлялись. Среднесписочная численность работников организации, по информации налогового органа, за 2012 и 2013 годы составила 1 человек.

Из анализа расчетного счета ООО "Иркторг" затрат на ведение хозяйственно- финансовой деятельности инспекцией не установлено. Более 45% от оборота поступивших на расчетный счет ООО "Иркторг" денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций, которые по сведениям федеральной базы включены в ИР "Риски" и обладают признаками фирм "однодневок".

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Иркторг" Щур А.А. (протокол допроса от 23.01.2015 N 13-2372), свою причастность к деятельности названной организации не подтвердил, пояснив, что он зарегистрировал общество по просьбе Кима Д.Е., в счет непогашенного долга. При регистрации ООО "Иркторг" он посещал нотариуса и подписывал документы. О фактическом и юридическом адресах ООО "Иркторг" Щуру ничего не известно. Об АО "РосСибНефть" свидетель впервые слышит, с руководителем названной организации Щур не знаком. Со слов свидетеля, доверенность на право подписи финансовых документов, на право распоряжения расчетными счетами, он не выдавал.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей Щура А.А. на документах, оформленных от имени ООО "Иркторг" и представленных АО "РосСибНефть"" на проверку.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2015 N 16/06-15 подписи, выполненные от имени Щура А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверок взаимны расчетов, договоре от 03.09.2012 N03-09/1, приложениях к договору, протоколе пролонгации договора от 09.01.2013, представленных АО "РосСибНефть", выполнены не Щуром А.А., а другим лицом.

Товарные накладные, представленные АО "РосСибНефть" по взаимоотношениям с ООО "Иркторг", подписаны Увкиным А.В., Богословской А.А., Коневым В.И., Шаталиным С.С, Гусевым В.И., Болдиной Г.И. При этом менеджеры АО "РосСибНефть" Богословская А.А., Конев В.И., Шаталин С.С, Гусев В.И. не смогли дать конкретную информацию в отношении совершенных сделок с ООО "Иркторг".

Так из показаний Болдиной Г.И. (протокол допроса от 22.01.2015 N 13-2397) следует, что об ООО "Иркторг" свидетель слышала, однако о месте расположения офиса названной организации ей ничего не известно. Со слов Болдиной от ООО "Иркторг" она получала тетраэтоксититан "Ч" (фас. 1 кг), доставку указанного товара осуществляло общество собственными силами до гаража АО "РосСибНефть". Тетраэтоксититан "Ч" был в феврале 2014 года продан, как неликвид ООО "Крона" в полном объеме, в связи с ограниченным сроком годности. Каким образом осуществлялась доставка иного товара, приобретенного у ООО "Иркторг" Болдина затруднилась ответить.

Из показаний Гусева В.И. (протокол допроса от 22.01.2015 N 13-2398), следует, что об ООО "Иркторг" он слышал, место нахождения офиса данной организации свидетелю не известно. В ходе допроса Гусев пояснил, что ООО "Иркторг" поставляло насосное оборудование, заказ нужного ассортимента и количество товара осуществлялось по телефону, однако сообщить номер телефона свидетель не смог, сославшись на то, что ему необходимо поднять свои записи. Каким образом происходила доставка товара, Гусев ответить затруднился.

ООО "Сибтрансстрой" с 04.03.2011 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности организации "организация перевозок груза". 12.02.2014 ООО "Сибтрансстрой" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании руководителем и учредителем ООО "Сибтрансстрой" является Бояренко В.Н.

По информации инспекции ООО "Сибтрансстрой" по адресу регистрации: 664023, г.Иркутск, ул. Пискунова, д.122, офис 203 не находится. Договор аренды с собственником помещения по указанному адресу не заключался.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибтрансстрой", открытому 11.03.2011 и закрытому 21.02.2013, установлено, что за указанный период на счет предприятия поступили денежные средства в общей сумме 963765380 руб. 80 коп. за различные товары. Затраты на оплату электроэнергии, услуг телефонной связи, оплату коммунальных платежей, расходы на заработную плату и другие общехозяйственные расходы по расчетному счету организации отсутствуют. За кислоту антраниловую ГОСТ 14310-78, диметиламин водный раствор 27%, автожидкость охлаждающую "Тосол А40М ТУ 6-57-95-96", канистры п/э 10 литровые, торцевые уплотнения 36УТ 3.000.0, насосные агрегаты 8ндв-Нмтд-Еб двойное торцевое уплотнение с э/дв. 250 кВт 1500 об/мин. ВЗИ перечислений не установлено.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Сибтрансстрой" Бояренко В.Н. от 20.01.2015 N 13-2373, он зарегистрировал общество по просьбе Ставского Виктора. За регистрацию организации свидетель получал денежное вознаграждение. При регистрации и ликвидации ООО "Сибтрансстрой" он посещал нотариуса и подписывал документы. Сослов Бояренко, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Сибтрансстрой" он не осуществлял. О фактическом и юридическом адресе общества свидетелю ничего не известно. Доверенность на право подписи финансовых документов, на право распоряжения расчетными счетами свидетель не выдавал. Из показаний Бояренко также следует, что об АО "РосСибНефть" свидетель слышит впервые, с руководителем данной организации он не знаком.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей Бояренко В.Н. на документах, оформленных от имени ООО "Сибтрансстрой", назначенной по инициативе инспекции (заключение эксперта от 16.06.2015 N 16/06-15), подписи от имени Бояренко В.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре от 20.04.2011 N07, дополнительном соглашении от 21.04.2011 N1, выполнены не Бояренко В.Н., а другим лицом.

Товарные накладные, представленные АО "РосСибНефть" по взаимоотношениям с ООО "Сибтрансстрой", подписаны Болдиным А.Е., Гусевым В.И., Цыплухиной Н.В. В ходе мероприятий налогового контроля менеджеры АО "РосСибНефть" не смогли дать информацию о месте нахождения ООО "Сибтрансстрой", о том каким образом происходила переписка с контрагентом, как осуществлялся заказ нужного ассортимента, какой именно товар приобретался у данного поставщика.

Согласно актам приемки-передачи товарно-материальных ценностей, представленным АО "РосСибНефть" в ходе налоговой поверки, товар сдавали водители-экспедиторы Карелин А.В. и Тухватуллин Р.Н.

Согласно протоколу допроса от 22.01.2015 N 13-2392 Карелина А.В., об ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" он ничего не помнит. Каким образом осуществлялась транспортировка товара от ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой", кто выдавал товар со склада ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" свидетель затруднился ответить.

Из показаний Тухватуллина Р.Н. (протокол допроса от 22.01.2015 N 13-2393) следует, что об ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" он слышал, но каким образом осуществлялась транспортировка товара от ООО "Иркторг", где находится склад, кто выдавал товар со склада ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" свидетель затруднился ответить. Со слов Тухватуллина, обычно товар со склада поставщика забирает он сам и доставляет его до склада АО "РосСибНефть", или напрямую доставляет товар покупателю.

Предусмотренные договорами от 03.09.2012 N 03-09/1, от 20.04.2011 N 07 АО "РосСибНефть" заявки с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателей, заявителем в ходе проверки не представлены.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что: насос ЦНС300-420 с э/дв.А4-400х4 (500 кВт, 1500 об/мин., 6000В)/ (4 шт.), насос 6 НК-9х1 с э/д 37 кВт/ (6 шт.), насос 5HK-5xl Q-70 Н-88 с э/д 30 кВт торцевое уплотнение/ (2 шт.), насос 12НДс-Нмтд Еб двойное торцевое уплотнение с э/д 75 кВт ЮООоб/мин. ВЗИ/ (2 шт.), насос АХ 65-40-200 К55 с двойным торцевым уплотнением Q-25 Н-32/ (2 шт.), насос для мазута 400гр.ТКА 120/80В С60УТДХ (холодильник) 200.00 с бачком СБТУ2 Q- 90 Н-60/ (2 шт.), реализованы АО "РосСибНефть" раньше их приобретения ООО "Сибтрансстрой" у ООО "ПК "Межрегионснаб".

Налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенных ООО "Сибтрансстрой" у ООО "ПК "Межрегионснаб" и ООО "ПГ Байкал Стоун" товаров, которые были в дальнейшем реализованы АО "РосСибНефть", а также осуществлен анализ расчетного счета налогоплательщика. Из проведенного сравнительного анализа установлено, что цена приобретения товара ООО "Сибтрансстрой" у ООО "ПК "Межрегионснаб" в 1,2 до 2,2 раза превышает цену его реализации в адрес АО "РосСибНефть", при этом наценка составляет от 18% до 55%.

Таким образом, налоговым органом дана оценка стоимости и ассортименту товара, который приобретался АО "РосСибНефть" у ООО "Сибтрансстрой" и мог быть приобретен заявителем непосредственно у ООО "ПК "Межрегионснаб". При этом оценка условиям доставки у ООО "ПК "Межрегионснаб" и ООО "Сибтрансстрой" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают факт приобретения товара у одного из данных контрагентов.

Материалы встречной проверки не позволяют определить с точностью какие именно насосы (нефтяные или водяные) были реализованы в адрес ООО "Сибтрансстрой". Вместе с тем заявленные Обществом доводы носят предположительный характер, соответствующих документов в подтверждение в материалы дела не представлено.

Из характеристик и наименования насосов налоговым органом сделан вывод, что данные насосы похожи по наименованию и техническим характеристикам, и все они являются нефтяными, при этом, налогоплательщиком не представлены доказательства иного, соответственно, довод заявителя о том, что товар, приобретаемый им у ООО "ПК Межрегионснаб" и ООО "Сибтрансстрой" различный подлежит отклонению.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы налогового органа о получении АО "РосСибНефть" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 4376368 руб. в результате совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой", связанных с поставкой товаров производственно-технического назначения по договорам от 03.09.2012 N 03-09/1 и от 20.04.2011 N 07.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО "РосСибНефть" и его контрагентами ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации;

-отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций;

-согласно выпискам с расчетных счетов контрагентов, отсутствуют реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности;

-выявлено перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков, обладающих, соглансо данным федеральной базы, признаками фирм-"однодневок";

-счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" подписаны не установленными лицами;

-руководители ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

-наличие противоречий между условиями договоров поставки и обстоятельствами, связанными с поставкой товара;

-не подтверждён факт поставки товара в заявленном объеме при отсутствии ТТН, путевых листов;

-показаниями свидетелей не подтверждается факт поставки товара.

Все вышеперечисленные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из показаний генерального директора АО "РосСибНефть" Болдина А.Е. (протокол допроса от 10.02.2015 N 13-2400) следует, что коммерческие предложения от поставщиков направлялись на электронный ящик или факс Общества, либо сотрудники АО "РосСибНефть" направляли коммерческие предложения о сотрудничестве. По поступившим предложениям от поставщиков, менеджеры АО "РосСибНефть" производили расчет, сопоставляли и анализировали товар на предмет цены. Если цена и сроки поставки устраивали, то генеральным директором принималось решение о заключении договора. Составленный и подписанный от АО "РосСибНефть" договор направлялся для согласования на электронный ящик поставщика, а затем после согласования направлялся в адрес поставщика по почте.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Апелляционный суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы налогового органа о получении АО "РосСибНефть" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 4376368 руб. в результате совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой", связанных с поставкой товаров производственно-технического назначения по договорам от 03.09.2012 N 03-09/1 и от 20.04.2011 N 07, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, Инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по документам ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" и доначислила за 2-4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. налог в сумме 4376368 руб., начислила на указанную сумму пени в размере 1418109 руб. 08 коп. и привлекла к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 33391 руб. 55 коп.

В отношении выводов суда первой инстанции, оспариваемых налоговым органом, касающихся удовлетворения требований Общества в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций в размере 2928510 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1319923 руб.85 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 29483 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой", оказание услуг ООО "Сибтрансстрой" (транспортные услуги, услуги по хранению) в размере 2928510 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты на приобретение товаров у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой", оказания услуг ООО "Сибтрансстрой" исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров производственно-технического назначения у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой", оказание услуг ООО "Сибтрансстрой" на основании обстоятельств изложенных выше по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.

Между тем, установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки насосного оборудования именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат на приобретение товаров у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается реальность несения АО "РосСибНефть" расходов за приобретенный по договорам от 03.09.2012 N 03-09/1 и от 20.04.2011 N 07 товар, заявленных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы.

В ходе проведения проверки АО "РосСибНефть" представлены товарные накладные, акты, в подтверждение приобретения товаров производственно-технического назначения у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" (стр. 60-62 решения налогового органа, т.1 л.д. 78-80).

Обществом в подтверждение дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" товара в материалы дела представлены пояснения, с приложением счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений, договоров поставки, протоколов согласования условий поставки, спецификаций, счетов, актов приема-передачи ТМЦ, выставленных в адрес вышеназванных организаций (т.26, л.д.5-123), декларации по НДС, книги продаж (т.27. л.д. 1-72).

Факт приобретения товаров производственно-технического назначения у АО "РосСибНефть", соотносимого с поставленным ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой", товаром по ассортименту и количеству подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесении затрат на приобретение товаров у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой", указанное налоговым органом не опровергнуто.

При этом, в подтверждение заявленных расходов по счетам-фактурам от имени ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" налогоплательщиком представлены информационные письма ООО "Сибсвязьмонтаж" и ООО "Инженерные технологии", согласно которым стоимость товаров, приобретенных Обществом по документам ООО "Иркторг" и ООО "Сибтрансстрой" соответствует рыночным ценам.

Доводы налогового органа в отношении ООО "Сибсвязьмонтаж" и ООО "Инженерные технологии" подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, апелляционным судом не установлено существенного несоответствия примененных налогоплательщиком в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения товаров производственно-технического назначения у ООО "Иркторг", ООО "Сибтрансстрой" рыночным.

Каких-либо иных расчетов или сведений о рыночной стоимости товаров приобретенных налогоплательщиком налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом подтверждён факт включения доходов от реализации в налогооблагаемую базу по прибыли, при этом, из пояснений инспекции следует, что корректировка налоговой базы в доходной части не производилась.

В связи с изложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли указанных спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

Вместе с тем, в отношении включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оказание услуг ООО "Сибтрансстрой" (транспортные услуги, услуги по хранению) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Инспекцией произведен расчет доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций отдельно по товарам и услугам за 2011-2013 годы. Судом расчеты проверен, признаны обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием услуг, лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление ООО "Сибтрансстрой" реальных хозяйственных операций по хранению товара, транспортировке груза, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фиктивности сделок, заключенных между Обществом и ООО "Сибтраснстрой" по оказанию транспортных услуг, услуг по хранению, и направленности на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "Сибтрансстрой".

Иные доводы сторон подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части АО "РосСибНефть" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 201 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 26 921 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 601 руб. 73 коп. (пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пеню, штраф по налогу на прибыль организаций в указанных размерах (пункт 3.2) и принятия в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

АО "РосСибНефть" при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 328 от 11.11.2015, т.3 л.д. 150).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-18577/2015 подлежит отмене также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Акционерного общества "РосСибНефть" судебных расходов по госпошлине в сумме 1269 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Акционерного общества "РосСибНефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-18577/2015 отменить в части удовлетворения требований Акционерного общества "РосСибНефть" и признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015 N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 201 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 26 921 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 601 руб. 73 коп. (пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пеню, штраф по налогу на прибыль организаций в указанных размерах (пункт 3.2); а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Акционерного общества "РосСибНефть" судебных расходов по госпошлине в сумме 1269 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом "РосСибНефть" требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015 N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 201 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 26 921 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 601 руб. 73 коп. (пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пеню, штраф по налогу на прибыль организаций в указанных размерах (пункт 3.2) - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Акционерного общества "РосСибНефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-18577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов