Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-13063/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9586/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича: паспорт и его представителя: Першин И.М., паспорт, (доверенность от 28.10.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" Серова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Серова Сергея Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-14533/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.).

Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

12.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Серова Сергея Геннадьевича (далее - Серов С.Г.) о взыскании с арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича (далее - Черемных А.В.) в пользу ООО "УТК" убытков в размере 1 262 417 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2016 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "УТК" Серов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области указано, что представителями ООО "УТК" при рассмотрении дела N А60-54109/2014 являлись: А.В. Черемных, А.С. Лямин, адвокат (сведения о статусе адвоката указаны в определении об отложении судебного разбирательства от 19.01.2016 по данному делу). Таким образом, интересы должника в данном деле представлял арбитражный управляющий, получивший познания в области права в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, а также представитель ООО "Уральская топливная компания" Лямин А.С., адвокат, в силу ст. 9 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" имеющий высшее юридическое образование. Следовательно, у арбитражного управляющего имелась возможность, в том числе с помощью профессионального представителя (адвоката) правильно оценить обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с частичным отказом от иска является ошибочным.

Полагает, что исковые требования ООО "УТК" по делам N А60-2996/2014 и N А60-3078/2014 носили бесспорный характер, необходимость в заключении мировых соглашений по данным делам отсутствовала. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что требования, рассматриваемые по делам N А60-2996/2014 и N А60-3078/2014 носили спорный характер и оспаривались ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие оригиналов документов у конкурсного управляющего, а также факт одобрения общим собранием кредиторов. В решении суда не указано оригиналы каких документов отсутствовали у должника, и каким образом данное обстоятельство препятствовало рассмотрению спора. Конкурсный управляющий не привел доводов, подтверждающих, что суд запрашивал оригиналы документов, а ответчик оспаривал наличие оригиналов в распоряжении управляющего.

Отказывая в части необоснованного заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал на обоснованность заявлений о процессуальном правопреемстве, заявленных конкурсным управляющим в рамках дел N А60- 3078/2014 и N А60-23943/2014. Указывает, что предъявление арбитражным управляющим в указанных делах заявления о процессуальном правопреемстве не отвечает принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Также считает, что денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату услуг Першина И.М. являются необоснованными расходами, в указанном деле отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий обладал достаточными знаниями в области права, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения Першина И.М. к представлению интересов ООО "УТК" в деле NА60-5628/2013.

Считает, что денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные Першину И.М. представляют собой убытки, причиненные ООО "УТК" ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ее доводы считает необоснованными, а обжалуемый судебный акт вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Черемных А.В. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Серова С.Г. с настоящим заявлением явилось совершение арбитражным управляющим Черемных А.В. следующих действий: необоснованный отказ от исковых требований в части взыскания процентов но ст. 395 ГК РФ в рамках дела N А60-54109/2014; необоснованность заключения мировых соглашений по делам N А60-2996/2014 и N А60-3078/2014; необоснованные заявления о процессуальном правопреемстве; необоснованное привлечение арбитражным управляющим Першина И.М. для представления интересов ООО "УТК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для взыскания с Черемных А.В. заявленных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамка дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим Черемных А.В. причинены убытки при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "УТК" (дело N А60-14533/2014).

Так, при рассмотрении дела N А60-54109/2014 (по иску ООО "УТК" к Администрации Талицкого городского округа) конкурсным управляющим Черемных А.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 08.12.2014 в размере 627 057 руб. 55 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-54109/2014 исковые требования удовлетворены, с Талицкого городского округа в лице Администрации Талицкого городского округа за счет средств казны муниципального образования Талицкого городского округа в пользу ООО "УТК" взыскан основной долг в размере 4 750 000 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 08.12.2014 в размере 627 057 руб. 55 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы основного долга производство по делу прекращено.

Заявитель полагает, что отказ конкурсного управляющего от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках дела N А60-54109/2014 является незаконным, нарушает права ООО "УТК" и влечет невозможность увеличения конкурсной массы на сумму требований, в отношении которых заявлен отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, установленных обжалуемым судебным актом, судом первой инстанции верно разрешен вопрос, об отсутствии оснований для взыскания убытков с Черемных А.В. в связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов по делу N А60-54109/2014.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54109/2014 следует, что изначально ООО "УТК" предъявило требование о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обязательство ответчика по делу N А60-54109/2014 основано на муниципальной гарантии, предоставленной в качестве обеспечения обязательств по оплате обществом "Авангард" поставленного в его адрес угля на основании договора N 2013/01- 01 поставки угля от 10.01.2013. В дальнейшем, конкурсный управляющий заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 08.12.2014 в размере 627 057 руб. 55 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявитель указал, что поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии не содержит условий, ограничивающих ответственность поручителя, отказ арбитражного управляющего от иска в части и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Черемных А.В. убытков в размере, равном процентам, от взыскания которых он отказался, ввиду отсутствия его вины.

Отказ от исковых требований в рамках дела N А60-54109/14 был проверен судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как не нарушающий права третьих лиц. При этом в рамках настоящего дела были исследованы мотивы отказа конкурсного управляющего от взыскания процентов.

Кроме того, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания по делу N А60- 54109/2014 судом было установлено, что заявление Черемных А.В. об отказе от исковых требований последовали после доводов ответчика о невозможности взыскания процентов, ввиду ограничения муниципальной гарантии твердой суммой. Вследствие этого, Черемных А.В. согласился с доводами, что заявленные ко взысканию проценты, начислению не подлежат и, разумно полагая, что в случае отказа в удовлетворении иска в данной части, на должника будут отнесены расходы по уплате госпошлины, заявил соответствующий отказ.

Заявитель указывает также на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста Першина И.М. для представления интересов ООО "Уральская топливная компания".

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 14.04.2015 заключен между истцом в лице конкурсного управляющего Черемных А.В. (заказчик) и адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении спора по заявлению ООО "Монолит" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-5628/2013 (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.. Согласно квитанции Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" серии 03 N BN от 29.07.2015 стоимость услуг в размере 25 000 руб. была оплачена арбитражным управляющим.

Заявитель полагает, что денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату услуг Першина И.М. являются необоснованными расходами.

Как было верно установлено судом первой инстанции, привлечение Першина И.М. было обоснованно ввиду неординарной позиции ООО "Монолит", занятостью Черемных А.В. по участию в других обособленных спорах, а также в связи с защитой имущественных прав должника в размере 352 208 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу N А60-5628/2013 в качестве возмещения понесенных судебных расходов было взыскано только 10 000 руб., не может быть принят в качестве доказательства незаконности остальной части расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При этом невозложение судом несения расходов на ООО "Монолит" в полном объеме не означает неразумность привлечения конкурсным управляющим специалиста в деле о банкротстве. Суд в рамках дела N А60- 5628/2013 при рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов с ООО "Монолит" и определении суммы, подлежащей возмещению, руководствовался фактическими уже установленными обстоятельствами дела: тем обстоятельством, что спор был разрешен в одном судебном заседании, а подготовки дополнительных процессуальных документов не потребовалось. Конкурсному управляющему не могло быть заранее известно о количестве предстоящей работы в рамках данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО "УТК" при заключении договора на оказание юридических услуг такими сведениями не обладал, а потому стоимость юридических услуг, установленная по договору, включала в себя участие во всех необходимых судебных заседаниях, подготовку всех процессуальных документов, которые могли бы потребоваться. Также договор в себя включал ряд иных услуг, как, например, подготовка позиции, сбор и анализ документов.

Таким образом, обстоятельствами обособленного спора однозначно подтверждена обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "УТК" специалиста, для предоставления интересов должника по делу N А60-5628/2013 при защите имущественного права последнего в размере 352 208 руб. 40 коп.

Действия конкурсного управляющего ООО "УТК" по заключению мировых соглашений в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-2996/2014 и А60-3078/2014, являются правомерными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и исключает возможность взыскания с Черемных А.В. каких-либо убытков, связанных с указанными действиями.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-2996/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "УТК" и Муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр".

Согласно условиям данного мирового соглашения (п. 1) ООО "УТК" отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 08.05.2015 в размере 192 736 руб. 67 коп.

П. 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения, с Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" в пользу ООО "УТК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 639 440 руб. 00 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (ставке рефинансирования), действующей на день утверждения настоящего мирового соглашения, в размере 8,25% годовых, с 01.08.2015 и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик нарушил условия мирового соглашения. Обязанность по оплате долга в срок до 31.07.2015 не исполнил. ООО "УТК" получен исполнительный лист и предъявлен в Финансовое управление Администрации Талицкого городского округа. За пользование денежными средствами должником уплачены проценты в размере 30 539 руб. 28 коп.

Разница между процентами, которые должны были быть начислены арбитражным управляющим и фактически полученной суммой составляет. По мнению заявителя 236 020 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-3078/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "УТК" и Муниципальным казённом учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр".

Согласно условиям данного мирового соглашения (п. 1) ответчик признает предъявленные к нему требования ООО "УТК" в размере 250 997 руб. 38 коп. и обязуется выплатить ООО "УТК" указанную сумму в срок не позднее 31.07.2015 в безналичном порядке по следующим реквизитам: р/с 40702810924030000374 в ОАО "Уралсиб"; к/с 30101810600000000996; БИК 046562996.

П. 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, с Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" в пользу ООО "УТК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 250 997 руб. 38 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (ставке рефинансирования), действующей на день утверждения настоящего мирового соглашения, в размере 8,25% годовых, с 01.08.2015 и до полной уплаты взысканной суммы. Ответчик нарушил условия мирового соглашения. Обязанность по оплате долга в срок до 31.07.2015 не исполнил. ООО "Уральская топливная компания" получен исполнительный лист и предъявлен в Финансовое управление Администрации Талицкого городского округа. За пользование денежными средствами должником уплачены проценты в размере 5 924 руб. 58 коп.

При заключении указанного мирового соглашения арбитражный управляющий не взыскивал проценты по ст. 395 ГК РФ. Разница между процентами, которые должны были быть начислены арбитражным управляющим и фактически полученной суммой составляет 34 787 руб. 81 коп.

Мировые соглашения по делам N А60-3 078/2014 и N А60-2996/2014 были заключены 25.06.2015 и 01.07.2015 соответственно. При этом представитель ООО "Монолит" Романов А.Ю. присутствовал в судебных заседаниях по их утверждениям. И только позднее, 20.07.2015, после утверждения мировых соглашений, представителем ООО "Монолит" и представителем апеллянта Серова С.Г. в рамках настоящего спора, Романовым А.Ю., была частично отправлена первичная документация по вышеуказанным спорам. При этом представленная документация состояла преимущественно из незаверенных копий, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании опись вложения в письмо с объявленной ценностью. В частности, имелись лишь незаверенные копии договоров должника с МОКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр".

Таким образом, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, заключение мировых соглашений было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего оригиналов первичной документации, в связи с чем был риск отказа в удовлетворении исковых заявлений.

При этом, заключая мировые соглашения, конкурсный управляющий руководствовался целью скорейшего разрешения споров и пополнения конкурсной массы.

При соответствующих обстоятельствах действия конкурсного управляющего по заключению мировых соглашений были направлены на обеспечение реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, что соответствует цели пополнения конкурсной массы и задачам конкурсного производства в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению мировых соглашений, утвержденных определениями суда, не могут быть признаны незаконными, противоправными или нарушающими права других лиц, т.к. соответствующие обстоятельства проверялись судом при утверждении мировых соглашений, которые в настоящее время являются составной частью судебных актов, их утвердивших. Соответственно, законность и обоснованность условий утвержденных судом мировых соглашений, может быть проверена только путем обжалования соответствующих определений в процессуальном порядке. В настоящее время ни одно из определений Арбитражного суда Свердловской области, утвердивших мировые соглашения по делам N А60- 2996/2014 и А60-3078/2014, не отменено, взысканные суммы ответчиком уплачены.

Таким образом, в связи с установленной недобросовестностью ООО "Монолит" по передаче первичной документации и недоказанностью наличия признака противоправности действий Черемных А.В. по заключению мировых соглашений с дебиторами должника исключается возможность взыскания с него каких-либо убытков.

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия по подаче заявлений о процессуальном правопреемстве были направлены в целях недопущения необоснованного взыскания в пользу ООО "Монолит" по недействительным сделкам.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 в рамках настоящего дела были признаны недействительными девять договоров уступки прав требований от должника к ООО "Монолит", в частности, в связи с этим были восстановлены права требования ООО "УТК" на сумму 250 997 руб. 38 коп. к МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр".

Несмотря на то, что право требовать погашения долга от МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" было восстановлено указанным определением у ООО "УТК", а определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, Должник лишен был до вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по настоящему делу каких-либо реальных механизмов судебной защиты восстановленного за ним права.

При этом уже после признания сделок недействительными, но до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 ООО "Монолит" подало заявление о получении исполнительных листов в рамках вышеуказанных дел. В связи с этим, в целях сохранения возможности взыскания задолженности с Муниципального казённого предприятия Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" ООО "Регионтоппром" обратилось к конкурсному управляющему с требованием принять незамедлительные меры.

В целях сохранения конкурсной массы и обеспечения возможности взыскания задолженности с МКУ ТГО "ИКДЦ" конкурсный управляющий ООО "УТК" должен был принять незамедлительные меры и помешать ООО "Монолит" получить исполнительный лист по делу N А60- 3078/2014 и его фактическое исполнение. Что и было сделано конкурсным управляющим 15.01.2015 путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Несмотря на то, что в выдаче исполнительного листа ООО "Монолит" было отказано раньше, чем было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве -определением от 09.03.2015, цель подачи заявления о процессуальном правопреемстве была достигнута, т.к. уже в судебном заседании 25.02.2015 рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, в ходе которого конкурсным управляющим была озвучена позиция по поводу недобросовестности действия со стороны ООО "Монолит". И уже впоследствии рассматривалось заявление ООО "Монолит" о выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения которого и было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит".

При этом в рамках дела N А60-23943/2014 действия по подаче заявления о процессуальном правопреемстве преследовали ту же цель, однако ввиду несвоевременного отображения в картотеке арбитражных дел выданных сторонам документов, заявление было подано уже после выдачи исполнительного листа.

Таким образом, подача заявления о процессуальном правопреемстве была осуществлена в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях сохранения конкурсный массы и недопущения выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Монолит", а потому соответствовала принципам разумности и добросовестности. Следовательно, отсутствуют основания для признания указанных действий Черемных А.В. недобросовестными и противозаконными, что исключает возможность взыскания с него каких-либо убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано наличие вины конкурсного управляющего ни в одном из вменяемых ему действий в форме умысла или неосторожности, поскольку нецелесообразность совершения некоторых действий явилась следствием добросовестного заблуждения, иные действия были направлены на получение должником денежных средств при наличии рисков их непоступления в конкурсную массу.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Черемных А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 262 417 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к противоположному выводу, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко