Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-7533/16

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-12713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Козина Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2016 года по делу N А46-12713/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Яценко Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (ИНН 5501224850, ОГРН 1105543011155) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 50 059 300 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от Яценко Станислава Анатольевича - представитель Хабаров М.А., доверенность от 29.07.2015 сроком действия три года, доверенность в порядке передоверия от 07.05.2016 сроком до 29.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Козина Алексея Константиновича представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс", заявитель, кредитор) обратилось 26.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 заявление ООО "Геокомплекс" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.06.2016), временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович, дело назначено к рассмотрению на 09.06.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

18.03.2016 Яценко Станислав Анатольевич (далее - Яценко С.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис") о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 50 059 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-12713/2015 требование Яценко Станислава Анатольевича в размере 50 059 300 руб., из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29 300 руб. 00 коп. - сумма оплаченного тарифа нотариусу, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" Козин А.К. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Яценко С.А. Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- реальность вексельной сделки не подтверждена: в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение векселя в ходе реальной хозяйственной деятельности;

- Яценко С.А. не представил документы, указывающие на предшествующего векселедержателя, не назвал сделку, по которой он его приобрел, не раскрыл обстоятельства, касающиеся заключения этой сделки;

- не представлены доказательства передачи контрагенту - ООО "Омские вездеходы" какого-либо встречного предоставления за спорный вексель. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ векселедатель, векселедержатель и плательщик по нему являются аффилированными лицами:

Векселедатель - ООО "ТрансЭкспедицияСервис". 644116, Омская область, г. Омск, ул. Северная 36-Я, 5; директор, участник 100% - Каргаполов Александр Владимирович;

Векселедержатель - ООО "Омские Вездеходы". 644116, Омская область, г. Омск, ул. Северная 36-Я. 5; генеральный директор - Горных Сергей Михайлович (ранее генеральный директор - Бабин Дмитрий Вадимович); учредители: Сихварт Нататья Андреевна 100% (ранее - Бабин Дмитрий Вадимович 100%);

ООО "ТранссервисСИБНПТС", 644116, Омская область, г. Омск, ул. Северная 36-Я, 5; директор - Каргаполов Александр Владимирович: участник 100% - Сихварт Наталья Андреевна (ранее 100% - Бабин Дмитрий Вадимович):

Плательщик по векселю - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", директор. участник 100% - Бабин Дмитрий Вадимович.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате приобретения спорного векселя кредитором приобретено право требования к должнику на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу должника, о чем заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, включая прав заявителя на судебную защиту, в подтверждение чего временным управляющим ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" приложены следующие документы: копия ходатайства временного управляющего об оставлении заявления кредитора без движения; копия страницы с официального сайта суда в подтверждение подачи ходатайства об оставлении без движения; копия ходатайства об отложении судебного заседания; копия отчета об отправке ходатайства об отложении судебного заседания по факсимильной связи; копия страницы с официальною сайта суда в подтверждение подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 30.08.2016.

До начала судебного заседания, 08.08.2016, от ООО "Геокомплекс" поступило ходатайство об изменении времени рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное несовпадением часовых поясов (место нахождения общества - Краснодарский край) (жалоба назначена к рассмотрению на 09 ч 40 мин., в то время как в г. Краснодаре, где расположен Арбитражный суд Краснодарского края, московское время, то есть в 6 ч 40 мин. местного времени отсутствует возможность организации сеанса видеоконференц-связи).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку: 1) ООО "Геокомплекс" не заявило в установленном порядке ходатайство об организации судебного заседания посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края; 2) ООО "Геокомплекс" не обосновало препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя, не указало конкретные процессуальные действия, предполагаемые к осуществлению его представителем для целей разрешения дела по заявленной временным управляющим ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" апелляционной жалобе.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" Козина А.К. поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым 15.08.2016 им был направлен запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (в рамках КУСП 4687 от 05.08.2016). 25.08.2016 поступил ответ с приложением объяснений генерального директора ООО "Омские вездеходы" Горных С.М., директора ООО "ТрансЭкспедицияСервис" Каргаполова А.В. Согласно этим объяснениям руководители векселедателя и векселедержателя не смогли дать пояснений по обстоятельствам выдачи векселя, при чем генеральный директор ООО "Омские вездеходы" (векселедержателя) о переданном Яценко С.А. векселе на сумму 50 000 000 руб., якобы переданном от ООО "Омские вездеходы", сообщил, что с Яценко С.А. не знаком, а также не знает, кто являлся плательщиком по векселю. В дополнениях также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов векселедателя и векселедержателя на конец 2014 г., из которых видно, что совокупная стоимость активов каждой организации на конец 2014 г. составляет 5 901 000 руб. и 9 914 000 руб. соответственно, то есть вексельная операция не отражена.

В обоснование невозможности предоставления отмеченных документов в суд первой инстанции заявитель ссылается на отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по требованию кредитора.

К дополнениям приложены: копия запроса от 15.08.2016, копия письма от 25.08.2016, копия объяснений Горных С.М., Каргаполова А.В., расшифровка балансов ООО "Омские Вездеходы" и ООО "ТрансЭкспедицияСервис".

Поименованные выше документы приобщены к материалам дела в связи со следующим.

Требование кредитора Яценко С.А. принято к производству определением от 22.04.2016 и назначено к рассмотрению на 16.05.2016.

От временного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" Козина А.К. 10.05.2016 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, мотивированное постоянным нахождением Козина А.К. в Краснодарском крае и значительными расходами для обеспечения явки в судебное заседание на территории г. Омска (л.д. 28).

Запрос о технической возможности был направлен Арбитражным судом Омской области в Арбитражный суд Краснодарского края 11.05.2016 (л.д. 30, 31).

25.05.2016 поступил ответ, согласно которому отсутствует техническая возможность в проведении ВКС (л.д. 43).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи вынесено 26.05.2016 (л.д. 44), направлено в адрес временного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" 27.05.2016 (л.д. 46).

Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 16.05.2016. К дате судебного заседания, в котором было удовлетворено требование Яценко С.А., временный управляющий ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" свою явку или своего представителя не обеспечил, поскольку своевременно не был проинформирован судом о результатах рассмотрения его ходатайства об участии в судебном заседании через сеанс ВКС, в связи с чем не смог представить аргументированные возражения и доказательства в их подтверждение против требования Яценко С.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин не представления поименованных выше документов суду первой инстанции. Те из них, которые были получены после вынесения обжалуемого определения (объяснения в рамках доследственной проверки), также подлежат приобщению к материалам дела, учитывая, что процессуальная активность заявителя не была проявлена в суде первой инстанции по обстоятельствам, от него не зависящим.

Копия запроса от 15.08.2016, копия письма от 25.08.2016, копия объяснений Горных С.М., Каргаполова А.В., расшифровка балансов ООО "Омские Вездеходы" и ООО "ТрансЭкспедицияСервис" приобщены к материалам апелляционного производства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 30.08.2016, участники обособленного спора не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016 согласно протоколу судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.09.2016. В целях проверки доводов жалобы и правильного установления фактических обстоятельств спора апелляционным судом предприняты следующие процессуальные действия:

арбитражному управляющему ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" предложено представить:

1) доказательства обжалования судебного приказа,

2) доказательства оспаривания сделки, в результате которой должник объявлен плательщиком (авалистом?) по векселю;

3) вексель;

4) документально обоснованные доводы о хозяйственных отношениях, лежащих в основе выдачи, акцепта, аваля векселя (или отсутствия таковых);

5) актуальные сведения о ходе уголовного дела, установленных в нем обстоятельствах;

6) обеспечить явку в судебное заседание лица, подписавшего вексель от имени должника

Яценко С.А. предложено представить:

1) вексель;

2) документально обоснованные доводы о хозяйственных или иных отношениях, лежащих в основе выдачи, акцепта и аваля векселя.

Определение об отложении направлено в адрес ООО "Омские вездеходы", ООО "ТрансЭкспедицияСервис", Бабина Дмитрия Вадимовича с предложением указанным лицам представить доводы о хозяйственных или иных отношениях, лежащих в основе выдачи, акцепта, аваля векселя от 05.09.14 серия АА N 0000002 на 50 000 000 руб.

22.09.2016 от и.о. конкурсного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" поступило сопроводительное письмо с приложением: копии заявления об отмене судебного приказа; копии отправочной накладной; копии определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-12713/2015 об истребовании у бывшего руководителя должника Бабина Д.В. бухгалтерской и иной документации ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис". В сопроводительном письме указано, что исполнительный лист на основании данного определения направлен в службу судебных приставов, однако документация по-прежнему не передана.

ООО "Геокомплекс", ФНС России, и.о. конкурсного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" Козин А.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2016, представитель Яценко С.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии на двух листах - по утверждению предстаивтеля Яценко С.А. - спорного переводного векселя серии АА N 0000002. Ходатайство об отложении мотивировал тем, что Яценко С.А. находится за пределами РФ и не имеет возможности представить документы, запрашиваемые судом, в связи с чем необходимо время для их представления.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документального обоснования причин, объявленных суду. Кроме того, отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Яценко С.А. было достаточно времени для предоставления запрашиваемых судом документов. Объективная невозможность представления документов в сроки, установленные в определении от 31.08.2016 об отложении судебного заседания, Яценко С.А. процессуальными средствами доказывания не раскрыта.

Ходатайство о приобщении копии векселя удовлетворено: копия векселя приобщена к материалам апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-12713/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ООО "ТрансЭкспедицияСервис" обществу "Омские вездеходы" выдан переводной вексель: серия АА N 0000002. Вексельная сумма - 50 000 000 руб. Плательщик по векселю - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис".

15.01.2015 между Яценко С.А. и ООО "Омские вездеходы" составлен акт приема-передачи векселя, о чем составлена передаточная надпись (индоссамент).

23.07.2015 вексель акцептован обществом "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", однако в дальнейшем оплачен не был.

29.07.2015 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Че С.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже N 55 АА 1237437.

Мировым судьей судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске Матыциным В.А. выдан судебный приказ от 21.09.2015 по делу N 2-8118/2015 о взыскании солидарно с Бабина Д.В. и ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в пользу Яценко С.А. задолженности по векселю серии АА N 0000002 в размере 50 000 000 руб., 29 300 руб. - сумма оплаченного тарифа нотариусу, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве, ч. 3 статьи 69 АПК РФ признал требование Яценко С.А. в размере 50 059 300 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью постановленных в обжалуемом определении выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Яценко С.А. в обоснование своего требования ссылается на судебный приказ, выданный на основании нотариального акта о протесте векселя в неплатеже N 55 АА 1237437, и вступивший в законную силу (л.д. 15). Иных доказательств реальности права требования на 50 000 000 руб. Яценко С.А. как векселедержатель не представил.

В материалы апелляционного производства приобщена копия предположительно спорного переводного векселя серии АА N 0000002, из содержания которого видно, что:

Векселедателем является ООО "ТрансЭкспедицияСевер", от имени которого стоит подпись руководителя Каргополова А.В. с оттиском печати общества; первым векселедержателем указано ООО "Омские Вездеходы". Вексель акцептован должником - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" - 23.07.2015, акцепт произведен за подписью директора ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" Бабина Д.В., являющегося также авалистом, что подтверждается его собственноручной подписью, совершенной ранее акцепта - 05.09.2014.

Векселедержателем ООО "Омские Вездеходы" совершен индоссамент (с отметкой "без оборота на себя") приказу Яценко Станислава Анатольевича.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

Пунктом 1 Положения N 104/1341 закреплено, что переводной вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Обстоятельства, при которых Яценко С.А. приобрел у предшествующего векселедержателя (ООО "Омские Вездеходы") спорный вексель, а равно основания его акцепта ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" заинтересованным лицом документально подтвержденными объяснениями не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции не считает факт вексельного долга установленным ссылкой на судебный приказ от 21.09.2015 N 2-8118/2015.

Как следует из главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, приказное производство представляет собой упрощенную и формальную процедуру обращения требования к исполнению.

Возможность отказа в выдаче судебного приказа по существу Кодексом не предусмотрена, а отказ в принятии заявления о выдаче приказа связан исключительно с формальными основаниями.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (а не существа требования). В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В данном случае должник при совершении акцепта векселя полностью контролировался другим обязанным по векселю лицом, авалистом Бабиным. Данное лицо фактически извещено апелляционным судом о рассмотрении настоящего обособленного спора и возникших у суда вопросах о существе правоотношений всех лиц, управомоченных и обязанных по векселю.

Наличие экономического предоставления в пользу должника, размер которого соотносится с суммой векселя не объявлено, не раскрыто в части оснований возникновения и документального подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие таких оснований для акцепта векселя право Бабина принимать решения от имени должника реализовано исключительно со злоупотреблением, поскольку осуществлено в интересах собственно Бабина как авалиста, а равно иных лиц, управомоченных и обязанных по векселю, контролируемых Бабиным, но не должника.

Свобода договора реализована в противоречие с разумно понимаемыми интересами должника, не получившего взамен акцепта векселя встречного предоставления. Иное не доказано.

Вексель акцептован в преддверии банкротства (около 3 месяцев до возбуждения дела).

Таким образом, к судебному приказу не может применяться норма части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку при выдаче приказа никакие фактические обстоятельства судом не устанавливаются.

Поэтому само по себе наличие судебного приказа означает лишь то, что требование заявителя о выдаче судебного приказа должником не оспорено, то есть признано. Такое признание имеет правовые последствия только для заявителя и должника и ни для кого больше. Такое признание, кроме прочего, не предрешает безусловную достоверность хозяйственной операции, лежащей в основании выдачи либо акцепта векселя, которая в настоящем деле не раскрыта. Согласно не опровергнутым пояснениям к апелляционной жалобе, на дату выдачи векселя генеральным директором ООО "Омские Вездеходы" (первый векселедержатель) был Бабин Дмитрий Вадимович, акцептовавший от имени должника (в качестве его руководителя) спорный вексель. То есть акцептант и векселедержатель в конкретный момент времени (в момент, как минимум, составления векселя - 05.09.2014) были подконтрольны одному лицу - Бабину Д.В.

Судом установлено, что возражений против вынесенного судебного приказа должник не заявлял. Эти возражения были реализованы временным управляющим ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" лишь в сентябре 2015 г. (направлено заявление об отмене судебного приказа).

Соответственно, в деле о банкротстве лица, принявшего обязанность уплатить по векселю, без доказательств экономической целесообразности обременения столь значительным денежным обязательством чуть более чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (02.11.2015) факт наличия денежного обязательства на основании судебного приказа установленным считаться не может.

Из ответа на запрос временного управляющего, поступившего от УЭБи ПК УМВД России по Омской области от 25.08.2016 N 26-4/9007, следует, что проведены проверочные мероприятия, опрошены бывший директор ООО "ТрансЭкспедицияСервис" Каргаполов А.В. и директор ООО "Омские Вездеходы" Горных С.М.

Горных С.М. пояснил, что фактическим директором ООО "Омские Вездеходы" является Бабин Д.В., который руководил процессом производства тягачей и финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Согласно объяснениям Горных С.М. (вопрос 15) про переводной вексель на сумму 50 млн. руб. ему ничего не известно, с Яценко С.А. не знаком, о плательщике по векселю ему ничего не известно.

Согласно пояснениям Каргаполова А.В., отобранным у него в ходе доследственной проверки 10.08.2016, он является начальником производства ООО "Омские вездеходы", до мая 2016 года являлся также директором и единственным учредителем ООО "ТрансЭкспедицияСервис" (векселедатель). На вопрос о том, что ему известно о переводном векселе на сумму 50 млн. руб., переданному обществом "ТрансЭкспедицияСервис" в ООО "Омские Вездеходы", кто являлся инициатором такой передачи, плательщиком по векселю и в счет каких хозяйственных отношений выдавался вексель и ранее получен от ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", Каргаполов А.В. сообщил, что не помнит обстоятельств получения и передачи этого векселя, а также того, кто является плательщиком по нему.

В определении от 31.08.2016, направленном в адрес указанных лиц, суд апелляционной инстанции предлагал раскрыть обстоятельства выдачи спорного векселя, однако они от этого уклонились.

В бухгалтерском учете должника и иных лиц, управомоченных и обязанных по векселю, информация о соответствующих вексельных операциях не отражена. Иное не доказано.

Представленные и.о. временного управляющего материалы доследственной проверки в форме отобранных у Горных С.М. и Каргаполова А.В. объяснений принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ).

Одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также (и главным образом) следует из того, что Высший Арбитражный Суд РФ в процитированном выше пункте 26 Постановления N 35 прямо ориентирует суды проверять реальность и достоверность устанавливаемых в реестр требований кредиторов денежных требований, в том числе, как в рассматриваемой ситуации, основанных на выдаче векселей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить деньги кредитору.

Другими словами, кредитор имеет право требовать включения его обязательства в реестр требований кредиторов должника только в случае, если должник уже получил встречное предоставление взамен предъявленного требования.

При ином истолковании (возможности предъявлять векселя, выданные в качестве обещания перечислить деньги в будущем вне зависимости от встречного предоставления) будет нарушен основной принцип процедуры банкротства - принцип равенства прав кредиторов одной очереди, принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения их требований.

Такой кредитор получит ни на чем не основанный приоритет в удовлетворении своих требований перед реальными кредиторами.

То есть удовлетворение такого кредитора будет завуалированным способом вывода активов в нарушение прав других кредиторов.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях хозяйствования, не осложненных процедурой банкротства векселедателя либо, как в настоящем случае, акцептанта.

Из объяснений Каргаполова следует, что будучи руководителем предприятия-векселедателя (и единственным учредителем до мая 2016 г.), он в то же самое время является начальником производства в ООО "Омские Вездеходы". Руководитель ООО "Омские Вездеходы", как усматривается из его объяснений, пользуется номинальным статусом, поскольку фактическим контролем по-прежнему обладает Бабин Д.В. (ранее был директором), он же - руководитель ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", акцептовавшего вексель и выдавший поручительство по нему (аваль).

Таким образом, отношения между векселедателем и первым векселедержателем носят сугубо личный характер, обратное не доказано. Экономические причины выдачи векселя в их отношениях не приведены. Поэтому совершение передаточной надписи в пользу Яценко С.А. в отсутствие доказательств первичного экономического предоставления, а равно получения должником равноценной платы либо иного эквивалента переданному требованию на 50 000 000 руб. в преддверии банкротства обязанного лица подтверждает вытекающую из этих фактов недобросоветность кредитора. Совершение им возмездной сделки в пользу предшествующего векселедержателя не доказано. Не доказано, что плательщик по векселю получил какую-либо экономическую выгоду от совершения сделки.

В соответствии с приложенными к дополнениям заявителя жалобы расшифровкам к бухгалтерским балансам за 2012-2014 гг. векселедателя и первого векселедержателя (ООО "Омские Вездеходы") (не опровергнуты в установленном порядке) вексельная операция на сумму 50 000 000 руб. в них не отражена.

Со всей очевидностью, выдача векселя на столь значительную сумму и его акцепт должником в преддверии банкротства не сопровождалась какими-либо сделками и иными хозяйственными операциями. Требование существует только на бумаге.

Поскольку никаких надлежащих доказательств получения предоставления должнику взамен акцепта векселя кроме судебного приказа в дело не представлено и поскольку по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве доказательства возникновения денежного обязательства должны прикладываться к самому требованию о включении в реестр, а суд в такой ситуации не обязан предлагать кредитору представить надлежащие доказательства, поскольку это может нарушить интересы иных добросовестных кредиторов, следует считать, что вне зависимости от применения статьи 10 ГК РФ заявитель факт возникновения денежного требования, подлежащего включению в реестр допустимыми доказательствами не доказал.

В данном случае, более того, апелляционный суд предложил всем заинтересованным лицам исключить злоупотребление ими правом против законных интересов должника посредством обоснования хозяйственных операций, лежащих в основе выдачи, акцепта, аваля векселя. Никакого обоснования не приведено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для включения заявленного Яценко С.А. требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис".

Апелляционная жалоба удовлетворена. Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2016 года по делу N А46-12713/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Яценко Станислава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (ИНН 5501224850, ОГРН 1105543011155) требования в размере 50 059 300 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина