Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 19АП-5196/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-5239/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 сентября 2016 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телепнева В.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-5021/2008,

по заявлению Телепнева Виктора Прохоровича (г. Орёл) к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) о разрешении возникших разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282).

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Виктор Прохорович обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и просил отразить его требования в размере 2 553 617,66 руб. как требования кредитора второй очереди в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов должника от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Телепнев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд доводит до сведения, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ поступило информационное письмо от 12.09.2016, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Червяков В.М.

Определением арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден В.М. Червяков.

Телепнев В.П. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку дня предстоящего очередного собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Погасить требования конкурсного кредитора В.П. Телепнева, включенного в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 533 617,66 руб. в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов (одновременно с погашением требований второй очереди реестра требований кредиторов)".

Указанный вопрос был вынесен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2015.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" было принято решение о погашении требований заявителя, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов (одновременно с погашением требований второй очереди реестра требований кредиторов, Телепнев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Телепнева В.П.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено изменение очередности погашения требований кредиторов третьей очереди в приоритетном порядке (одновременно с кредиторами второй очереди) на основании решения собрания кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от правовой природы задолженности (например, вред причиненный жизни и здоровью, заработная плата, задолженности по договору), императивно определена Законом о банкротстве.

Статьей 181.5 ГК РФ, раскрывающей нарушения, влекущие ничтожность решений собрания, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Между тем, согласно абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 арбитражный суд, в частности, включил в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" требования Кара С.И., Карпова С.И., Сидорова И.Е., Телепнева В.П., Федяева Г.М. с общем размере 6 250 583,48 руб.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" требования Телепнева В.П. в сумме 2 553 617,66 руб.

Указанным определением, вступившим в законную силу, было установлено, что размер требований Телепнева В.П. к должнику составил 3 828 656,58 руб., из которых сумма, подлежащая выплате отделению Фонда равна 261 534 руб., размер суммы, подлежащей выплате кредитору - 3 567 122,58 руб. Сумма требований по капитализации дополнительных расходов Телепневу В.П. в размере 2 553 617, 66 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора - гражданина В.П. Телепнева.

При вынесении определения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 суд пришел к выводу о том, что повременные платежи, подлежащие капитализации, представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и в эти платежи не включаются дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств, специальных транспортных средств и другие расходы. Данные дополнительные платежи, предъявленные кредитором В.П. Телепневым в соответствии с п. 1 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и должны квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Требования заявителя в размере 3 567 122,58 руб., включённые в первую очередь реестра требований кредиторов, были погашены конкурсным управляющим в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Как указывает заявитель, он непрерывно работал в ЗАО "ОРЛЭКС" с 1967 по 1993 год. В 1993 году получил производственную травму, в связи, с чем стал инвалидом первой группы. В настоящее время ежемесячно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств, протезах стоимостью порядка 800 000 руб., а также плановом лечении в клиниках г. Москвы.

Поскольку задолженность ЗАО "ОРЛЭКС", включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, возникла перед В.П. Телепневым не из хозяйственных договоров как у остальных кредиторов третьей очереди, а в связи с причинением значительного вреда здоровью, заявитель посчитал возможным обратиться к остальным кредиторам с просьбой о приоритетном погашении его требований - одновременно с кредиторами второй очереди.

13.03.2015 В.П. Телепневым в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" было направлено обращение о включении в повестку дня предстоящего очередного собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Погасить требования конкурсного кредитора Телепнева В.П., включенного в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 533 617,66 руб. в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов (одновременно с погашением требований второй очереди реестра требований кредиторов)"

Указанный вопрос был вынесен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2015.

На данном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим размером требований 135 096 679,33 руб., что составляет 85,02 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В голосовании по основному вопросу повестки дня принимали участие кредиторы, обладающие 85,02 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу голоса кредиторов разделились следующим образом:

-"За" - 28,096 %.

-"Против" - 13,8331%.

-"Воздержались" - 43,0964%.

16.07.2015 собранием кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" было принято решение о погашении требований В.П. Телепнева, включенных в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 553 617, 66 руб. в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов (одновременно с погашением требований второй очереди реестра требований кредиторов).

Решение собрания кредиторов об изменении очередности погашения требований заявителя оспорено не было.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при решении вопросов, затрагивающих очередность погашения требований, не связан с решением собрания кредиторов должника, поскольку вопрос изменения очередности погашения требований кредиторов одной очереди не отнесен к компетенции собрания.

Указанные выводы содержатся и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Телепнева В.П.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Сумма капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате наступления страховых случаев, подлежит внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации (п. 1 Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863).

В случае перехода к Российской Федерации обязанностей по возмещению вреда здоровью граждан соответствующие выплаты осуществляются этим гражданам от имени Российской Федерации Фондом социального страхования.

В силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявитель имеет право на весь перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемый инвалиду и предусмотренных индивидуальной программой реабилитации независимо от суммы капитализированных работодателем платежей (ст.ст.7,8,23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-5021/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телепнева Виктора Прохоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова