Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-7339/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9371/2016, 08АП-9370/2016, 08АП-9373/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень", конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", соответственно, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2016 года по делу N А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области на незаконные действия конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также требования о возмещении убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" - представитель до и после перерывов не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича - до перерыва лично, по паспорту; представитель Карманов А.А., по доверенности N 72 АА 1037622 от 10.09.2016, сроком действия 3 года, после перерывов не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" - представитель до и после перерывов не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - Шволь О.А., по доверенности N 01-17/09362 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017, после перерыва представитель Чегоняев С.А., доверенность N 03-28/01/13781 от 23.11.2015, срок действия доверенности до 26.10.2016;

от НП "УрСРО АУ" филиал Западно-Сибирский - представитель до и после перерывов не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - до и после перерывов представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Батушева Дениса Александровича - до и после перерывов представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - до и после перерывов представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 ООО "Сибирские фермы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы", конкурсным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России), с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Павлова Н.А., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о возмещении убытков в размере 3 497 515 руб. 85 коп. Уполномоченный орган просит признать незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Павлова Н.А. по погашению 15.04.2016 на основании платёжного поручения N 9 текущих требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" к должнику на сумму 3 497 515 руб. 85 коп. по исполнительному листу АС N 005705093 от 27.02.2014 по делу N А70-8753/2013 в связи с открытием расчётного счёта ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем просит взыскать с конкурсного управляющего Павлова Н.А. в пользу ФНС России 3 497 515 руб. 85 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-486/2012 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Павлова Н.А. по погашению 15 апреля 2016 г. по платёжному поручению N 9 текущих требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" к должнику на сумму 3 497 515 руб. 85 коп. на основании исполнительного листа АС N 005705093 от 27.02.2014 по делу N А70-8753/2013 в связи с открытием расчётного счёта ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Взыскано с конкурсного управляющего Павлова Н.А. в пользу ФНС России 3 497 515 руб. 85 коп. убытков.

Арбитражный управляющий Павлов Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы".

На указанное определение поступили три апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба (N 08АП-9371/2016) Павлова Н.А.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-486/2012 по следующим мотивам:

- ФНС России не привела фактических обстоятельств в пользу отстранения конкурсного управляющего, ограничившись лишь изложением такого требования, а суд лишь ограничился предположительными выводами. Фактически конкурсный управляющий привлечен к двойной ответственности за одно и то же вмененное ему нарушение;

- само по себе открытие и закрытие счета не противоречит закону, не представлены доказательства расчетов одновременно с двух разных счетов должника. С вновь открытого счета производились операции не только в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", сама операция по погашению задолженности была произведена не в момент открытия нового счета, а спустя 17 дней после этого, что исключает вывод об умышленных действиях Павлова Н.А.;

- наличие заинтересованности Павлова Н.А. по отношению к ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" не свидетельствует о неправомерном сговоре;

- ОАО "Золотые луга" 07.03.2014 предъявило исполнительный лист АС N 005705093 путем направления его подлинника конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш., что подтверждается письмом ОАО "Золотые луга" (л.д. 14 т.124), который в нарушение закона не был поставлен в картотеку счета N 40702810971000000027 прежним конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы", тогда как самой ранней датой возникновения непогашенной текущей задолженности перед бюджетом является дата - 31.12.2014. Суд не дал оценки этим фактам;

- незаконные действия прежнего управляющего не должны давать преимущественное право другим кредиторам, в том числе, уполномоченному органу.

Апелляционная жалоба ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

Заявитель просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- не привлекая ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" к участию в обособленном споре, суд нарушил права общества: конкурсным управляющим погашена задолженность перед ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в размере 3 497 515,85 руб. на основании исполнительного листа АС N 005705093 от 27.02.2014, по которому осталась не погашенной задолженность в размере 4 295 188,64 руб. Признав незаконным частичное погашение задолженности по данному исполнительному листу, суд тем самым выразил мнение о том, что оставшаяся часть долга не должна выплачиваться в установленной очередности, иначе такие действия будут считаться незаконными.

Более подробно позиция изложена в тексте жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ТехКомСервисТюмень", заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на статус текущего кредитора ООО "Сибирские фермы" на основании процессуального правопреемства в отношении права требования ООО Агрофирма "Сибирский урожай" по делу N А70-6310/2014 о взыскании с должника убытков в сумме 3 555 092 руб. Полагает, что вынесенным здесь определением затрагиваются его права на получение от должника удовлетворения текущего требования, поскольку суд выразил правовую позицию относительно приоритета текущих требований ФНС. Между тем, по мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов: календарная очередность формируется конкурсным управляющим, исходя из даты получения им требований текущих кредиторов либо исходя из даты выявления конкурсным управляющим таких требований, либо выявления обязательств должника перед такими кредиторами.

06.09.2016 от конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Батушева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Павлова Н.А., в котором изложена позиция в ее поддержку.

09.09.2016 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв уполномоченного органа, в котором ФНС России просит оставить обжалуемое определение без изменения, против доводов апелляционных жалоб возражает (впоследствии - 12.09.2016 представлен аналогичный отзыв на бумажном носителе с приложением идентичного перечня документов, заверенных надлежащим образом). Указывает, что 21.04.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Тюменской области (далее по тексту-Инспекция N 10) поступило сообщение об открытии нового основного расчётного счёта ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". 21.04.2016 Инспекцией N 10 вынесены решения об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации с расчетного счета (N 40702810971000000027) в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк". 21.04.2016 инспекция выставила инкассовые поручения на расчётный счет ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Мансийск в связи с необходимостью погашения текущих платежей перед уполномоченным органом в размере 30 132 849 руб. 22 коп. Задолженность перед уполномоченным органом не погашена. Следовательно, по мнению ФНС России, с даты выставления инкассовых поручений (21.04.2016) и по дату отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Павлов Н.А. не отслеживал состояние нового расчетного счета и выставленные к нему инкассовые поручения налогового органа.

К отзыву приложены дополнительные документы в подтверждение предъявления ФНС России требований к расчетному счету N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Батушева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень", ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", НП "УрСРО АУ" филиал Западно-Сибирский, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Батушев Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 13.09.2016, представитель конкурсного управляющего Павлова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 15.09.2016 и затем до 20.09.2016.

Между перерывами от Павлова Н.А. 15.09.2016 поступило ходатайство о продлении перерыва до 20.09.2016.

В заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва, 15.09.2016, представитель ФНС России поддержал ранее озвученную позицию. Иные участники явку своих представителей в заседание после перерывов не обеспечили.

20.09.2016 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением копий справки о состоянии расчетов по налоговым платежам на 02.03.2014 N 307 от 19.09.2016; требования N 15442 на 14.02.2014, налоговой декларации по земельному налогу. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке возражений уполномоченного органа на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседание, продолженное 20.09.2016, Павлов Н.А. не явился, представителя не направил.

Суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы при участии представителя ФНС России.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-486/2012. При этом производство по апелляционным жалобам ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" и ООО "ТехКомСервисТюмень" сочтено подлежащим прекращению, по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, Павлов Н.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" 18.12.2015.

ООО "Сибирские фермы" имеет текущую задолженность по уплате обязательных платежей в размере 30 254 848 руб. 81 коп. Основанием возникновения задолженности являются: декларация за 12 месяцев 2014 года (срок уплаты 10.04.2015), декларация за 4 квартал 2014 года (срок уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015), декларация за 2013-2014 годы (срок уплаты 03.02.2014), камеральная проверка от 03.09.2015 (срок уплаты 19.03.2015), камеральная проверка от 18.05.2015 (срок уплаты 02.02.2015).

Налоговый орган на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направил в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 9202 от 29.01.2015 на сумму 9 379 914 руб., N 22 от 30.01.2015 на сумму 219 руб. 47 коп., N 18246 от 12.02.2015 на сумму 214 332 руб. 99 коп., N 18410 от 03.03.2015 на сумму 9 589 292 руб., N 18535 от 25.03.2015 на сумму 225 363 руб. 22 коп. N 18568 от 26.03.2015 на сумму 9 670 604 руб. 55 коп., N 9354 от 30.04.2015 на сумму 182 261 руб. 76 коп., N 251 от 12.05.2015 на сумму 257 109 руб. 20 коп., N 9419 от 01.06.2015 на сумму 238 624 руб. 12 коп., N 306 от 02.06.2015 на сумму 200 руб., N 9606 от 30.07.2015 на сумму 495 560 руб. 64 коп., N 9663 от 01.10.2015 на сумму 496 825 руб. 79 коп., N 557 от 20.10.2015 на сумму 5 439 руб. 60 коп., N 36 от 28.01.2016 на сумму 11 279 руб. 93 коп., N 192 от 04.02.2016 на сумму 121 999 руб. 59 коп., N 78 от 28.03.2016 на сумму 19 846 руб. 61 коп. (том 122, л.д. 10-35).

На основании статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика: N 52 от 19.02.2015 на сумму 9 238 293 руб. 07 коп., N 76 от 24.02.2015 на сумму 219 руб. 47 коп., N 168 от 12.03.2015 на сумму 214 332 руб. 99 коп., N 206 от 25.03.2015 на сумму 9 589 292 руб., N 285 от 16.04.2015 на сумму 9 670 604 руб. 55 коп., N 284 от 16.04.2015 на сумму 225 363 руб. 22 коп., N 445 от 01.06.2015 на сумму 182 261 руб. 76 коп., N 463 от 04.06.2015 на сумму 257 109 руб. 20 коп., N 526 от 25.06.2015 на сумму 200 руб., N 525 от 25.06.2015 на сумму 238 624 руб. 12 коп., N 751 от 25.08.2015 на сумму 495 560 руб. 64 коп., N 957 от 22.10.2015 на сумму 4 268 руб. 67 коп., N 1014 от 17.11.2015 на сумму 5 439 руб. 60 коп., N 119 от 20.02.2016 на сумму 11 279 руб. 93 коп., N 211 от 04.03.2016 на сумму 121 999 руб. 59 коп. (том 122, л.д. 36-65).

С 29.03.2007 основным расчётным счётом ООО "Сибирские фермы" являлся счёт N 40702810971000000027 в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк".

В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией по расчетному счету N 40702810971000000027 в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк", открытом на имя должника, в период с 01.01.2015 по 15.04.2016 образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе, по решениям налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ (л.д. 147-158 т. 122).

По состоянию на 26.02.2016 в картотеке счета учтено требование, основанное на исполнительном листе АС N 005705093 от 27.02.2014, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8753/2013 (решение от 14.10.2013), на сумму 7 663 733,67 руб. (л.д. 148 т.122).

Конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" - Павловым Николаем Александровичем 29.03.2016 был открыт новый основной расчётный счёт ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Расчётный счёт N 40702810971000000027 в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк" 15.04.2016 был закрыт конкурсным управляющим.

Как указала ФНС России, и подтверждается данными картотеки выставленных требований к прежнему расчетному счету, 14.04.2016 со старого расчетного счета на новый расчетный счет 14.04.2016 произведены две операции по перечислению на 3 939 327,80 руб.; 30.03.2016 с нового расчетного счета погашается задолженность перед пенсионным фондом в размере 156 647,87 руб. (на основании постановлений о взыскании от 01.10.2012 и от 30.12.2013); 30.03.2016 с нового расчетного счета погашается задолженность в размере 35 164,08 руб. перед ФНС России на основании решения о взыскании от 10.09.2013 N 811. Не погашенной осталась задолженность перед бюджетом в общей сумме 30 132 849,22 руб. (все инкассовые поручения уполномоченного органа на сумму 30 254 848,81 руб. и инкассовое поручение от 04.03.2016 на сумму 121 999,59 руб.).

14.04.2016, после получения налоговой инспекцией извещения об открытии нового расчетного счета должника, как отмечает ФНС России, в Тюменский филиал АО "Россельхозбанк" поступили инкассовые поручения об отзыве требований с картотеки блокированных счетов (л.д. 159 т.122), аналогичные действия совершены инспекцией также 21.04.2016, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу и приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что учтенная 26.02.2016 на прежнем расчетном счете задолженность по исполнительному листу АС N 005705093 от 27.02.2014, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8753/2013 (решение от 14.10.2013), на сумму 7 663 733,67 руб. (л.д. 148 т.122), возникла на основании следующего.

ОАО "Золотые луга" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Сибирские фермы" о взыскании 21 194 164 руб. 57 коп., в том числе: 20 295 646,35 руб. неустойки, 898 518,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-8753/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирские фермы" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскано 7 663 733 руб. 67 коп.

Впоследствии выдан исполнительный лист, поставленный 26.02.2016 в картотеку не исполненных требований в АО "Россельхозбанк" к расчётному счёту N 40702810971000000027.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-8753/2013 на основании договора уступки права (требования) от 26.11.2015 была произведена процессуальная замена истца - ОАО "Золотые луга" на нового кредитора - ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (л.д. 46-48 т.124).

15.04.2016 со счёта N 40702810500030011580 были списаны денежные средства в размере 3 497 515 руб. 85 коп. в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" на основании поступившего исполнительного листа АС N005705093 от 27.02.2014 (на общую сумму 7 792 704 руб. 49 коп.). Списание произведено на основании платежного поручения ООО "Сибирские фермы" N 9 от 30.03.2016 (л.д. 98 т.123).

Как отмечает ФНС России, единственное инкассовое поручение, которое было поставлено в картотеку к расчётному счёту N 40702810971000000027 после исполнительного листа - N 211 от 04.03.2016 на сумму 121 999 руб. 59 коп.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Павлов Н.А., закрыв расчётный счёт должника N 40702810971000000027 в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк" и открыв новый расчётный счёт N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", целенаправленно нарушил сформированную в картотеке на расчётном счете должника очерёдность погашения текущих платежей одной очереди, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Погасив на расчётном счёте должника N 40702810500030011580 требования по исполнительному листу АС N 005705093 от 27.02.2014 на общую сумму 3 497 515 руб. 85 коп., взыскателем по которому является ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", конкурсный управляющий Павлов Н.А. оставил непогашенными на счёте N 40702810971000000027 текущие требования уполномоченного органа в размере 30 132 849 руб. 22 коп. (30 254 848 руб. 81 коп. (все инкассовые поручения уполномоченного органа) - 121 999 руб. 59 коп. (инкассовое поручение от 04.03.2016) = 30 132 849 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, отмечает в письменном отзыве на жалобу, что датой возникновения требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (правопреемника ОАО "Золотые луга", на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-8753/2016) к должнику является 27.01.2014, то есть дата вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А70-8753/2013, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8753/2013.

ОАО "Золотые луга" 07.03.2014 предъявило к исполнению исполнительный лист АС N 005705093 от 27.02.2014 путём направления подлинника исполнительного листа конкурсному управляющему должника - Бекшеневу Ф.Ш., в подтверждение чего ссылается на письмо ОАО "Золотые луга" (том 124, л.д. 14).

По мнению конкурсного управляющего, самой ранней датой возникновения непогашенной до настоящего времени текущей задолженности перед уполномоченным органом является дата 31.12.2014; иные текущие требования уполномоченного органа, возникшие ранее текущих требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", были оплачены должником в порядке удовлетворения требований по текущим платежам, установленном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий убежден, что, несмотря на предъявление ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" исполнительного листа к расчётному счёту N 40702810971000000027 только 26.02.2016, конкурсный управляющий Павлов Н.А. не имел законных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа преимущественно перед требованиями иного кредитора четвёртой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в связи с тем, что требования ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" возникли и были предъявлены конкурсному управляющему ранее требований уполномоченного органа.

Как отмечает конкурсный управляющий, закрытие расчётного счёта должника N 40702810971000000027 в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк" никак не связано с уклонением конкурсного управляющего от оплаты текущих платежей в пользу уполномоченного органа, а лишь обусловлено реальной необходимостью такого закрытия, в том числе, в связи с тем, что обслуживание расчётного счёта в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Мансийск является более экономным. Так, плата за ежемесячное обслуживание счёта в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Мансийск установлена в размере 900 руб., в то время как плата за ежемесячное обслуживание счёта в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк" установлена в размере 1 700 руб. А условия обслуживания расчетного счета в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Манскийск обеспечивают возможность ежедневного оперативного получения конкурсным управляющим от сотрудников кредитной организации посредством телефонной связи или электронной почты информации о наличии предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручений и исполнительных документов, чего не было в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк", где предоставление информации от банка о наличии предъявленных к расчетному счету инкассовых поручений и исполнительных документов занимало длительный промежуток времени (более одного дня) и осуществлялось только по письменному запросу конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 186-ФЗ), были, в том числе, внесены изменения в редакцию статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ, с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО "Сибирские фермы" решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в применимой редакции, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Задолженность ООО "Сибирские фермы" по обязательным платежам основана на следующем:

- декларация за 12 месяцев 2014 г.

- декларация за 4 квартал 2014 года,

- декларация за 2013-2014 гг.

- результаты камеральной проверки от 03.09.2015.

- результаты камеральной проверки от 18.05.2015.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в 2012 году. Решение о признании ООО "Сибирские фермы" принято 25.09.2012. Вся задолженность ООО "Сибирские фермы" перед бюджетом, являющаяся предметом оценки в настоящем деле, носит текущий характер, как отмечено ранее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Изложенные нормы устанавливают следующее регулирование: кредитор несет риски 1) определения по своему усмотрению момента предъявления своего текущего требования к счету должника в виде его погашения после других текущих требований той же очереди, но предъявленных ранее; 2) риски правильного и полного отражения в платежном документе признаков требования (позволяющих определить его текущий характер и очередность); 3) кредитная организация до погашения текущего требования (в отношении имеются надлежащие сведения о текущем характере и очерёдности) не обязана предполагать и ожидать предъявления текущих требований к счету всеми кредиторами той же текущей очереди, для погашения которой на счете имеются денежные средства.

Те же подходы применимы и для конкурсного управляющего, который для удовлетворения надлежащим образом предъявленного текущего требования не имеет оснований ожидать, когда все возможные кредиторы одной текущей очереди предъявят надлежащим образом свои требования: иными словами при наличии денежных средств подлежат удовлетворению предъявленные текущие требования без ожидания предъявления иных требований.

Во всяком случае, любой кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться своим, в том числе, текущим требованием.

Закон прямо допускает разные последствия для кредиторов в зависимости от момента предъявления ими требований к должнику : в частности - удовлетворение требования, предъявленного после закрытия реестра, за счет средств, оставшихся после удовлетворения включенных в реестр требований той же очереди; рассмотрение в следующей процедуре (соответственно, отстранение от влияния на собраниях кредиторов) требований кредиторов, пропустивших при его заявлении 30-дневный срок после публикации о введении наблюдения.

Указанный подход законодателем поддержан и высшей судебной инстанцией сформирована правоприменительная практика, состоящая в определении последовательности удовлетворения текущих требований одной очереди исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Указанный подход был сформирован в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и последовательно поддержан в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Суд первой инстанции квалифицировал как требования уполномоченного органа в размере 30 254 848 руб. 81 коп. по уплате обязательных платежей, так и требования ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" на сумму 7 792 704 руб. 49 коп., основанные на договоре цессии с ОАО "Золотые луга", требования кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди.

Апелляционный суд полагает данную квалификацию сделанной без учета всех значимых обстоятельств и применимых норм материального права, что не привело, однако, к принятию неправильного судебного акта по существу обращения ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу N А70-486/2012 к производству суда принято заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее по тексту - ООО "Сибирские фермы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 N А70-486/2012 в отношении ООО "Сибирские фермы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражный суд Тюменской области изготовлен 24 июля 2012 г. по делуN А70-5566/2012 удовлетворен иск ОАО "Золотые луга" к ООО "Сибирские фермы" о взыскании 10 000 000 рублей предварительно оплаченного на основании договора контрактации молока N 72 от 22.06.2011 г. и не поставленного товара.

Предварительная оплата во исполнение пункта 4.5 договора N 72 произведена истцом платежным поручением от 24.06.2011 г. в сумме 10 000 000 рублей (л.д.30 делаN А70-5566/2012).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требование о возврате предоплаты, осуществленной до возбуждения дела о банкротстве, носит реестровый характер.

В указанном деле А70-5566/2012 разрешался вопрос о возможности рассмотрения иска по существу в связи с введением наблюдения в отношении ответчика и сделан вывод о такой возможности, поскольку исковое производство возбуждено до возникновения последствий ст. 63 Закона о банкротстве в виде необходимости заявлять реестровые требования исключительно в деле о банкротстве.

Вывод о текущем характере требования о возврате предоплаты в деле А70-5566/2012 не сделан. Кроме того, преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, имеют установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка.

В настоящем обособленном споре предметом критики является удовлетворение управляющим Павловым Н.А. требования о неустойке и процентах по ст.395 ГК РФ, подтверждённым судебными актами по делу N А70-8753/2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А70-8753/2013 поддержаны выводы суда первой инстанции о следующем.

22 июня 2011 года между ОАО "Золотые луга" (заготовитель) и ООО "Сибирские фермы" (производитель) заключен договор N 72 контрактации молока, в соответствии с которым производитель производит и передает, а заготовитель принимает и оплачивает молоко (молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию") на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора заготовитель производит авансирование объемов последующих поставок в сумме 10 000 000 руб. в срок до 25.06.2011.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке молока, либо производится возврат суммы аванса за недопоставленное молоко.

На основании пункта 5.1 договора ОАО "Золотые луга" начислило ООО "Сибирские фермы" неустойку за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 20 295 646,35 руб. (т. 1 л.д. 8).

Неустойка начислена истцом исходя из объемов недопоставленного товара в каждом месяце поставки на стоимость недопоставленного товара за вычетом суммы предварительной оплаты.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 10 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-5566/2012.

В связи с чем апелляционный суд счел правомерным с применением ст.333 ГК РФ взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 6 765 215 руб. 45 коп. неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что в силу статей 309 - 314, 535-538 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 с ООО "Сибирские фермы" в пользу ОАО "Золотые луга" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 518 руб. 22 коп.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является правомерность удовлетворения именно штрафных санкций - неустойки (к которой применена ст. 333 ГК РФ) и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, спорное требование, подтверждённое судебными актами по делу N А70-8753/2013, носит реестровый характер.

Данная квалификация конкурсным управляющим Павловым Н.А. должна быть учтена.

Период начисления (после возбуждения дела о банкротстве) штрафных санкций, следующих судьбе основного долга, реестровый характер санкций не исключает.

Доводы конкурсного управляющего Павлова Н.А. о восстановлении справедливости, нарушенной его предшественником Бекшеневым Ф.Ш., в виде принятия во внимание именно периода возникновения текущей задолженности ( а не даты его предъявления к расчетному счету должника, таким образом отклоняются: удовлетворено реестровое требование о штрафных санкциях до удовлетворения текущих налогов. Более того, в пользу лица, заинтересованность по отношению к которому Павлов Н.А. не оспаривает.

Текущий характер всех требований ФНС России, учтенных в картотеке к счету в Россельхозбанке, спора не вызывает.

Согласно выписке из расчётного счёта N 40702810971000000027 (том 122, л.д. 147-159), 13.05.2015 в картотеку были поставлены требования уполномоченного органа на сумму 225 165 руб., 219 руб. 47 коп., 9 589 292 руб., 9 283 293 руб. 07 коп., 9 589 294 руб., 211 349 руб. по решениям о взыскании N 284 от 16.04.2015, N 76 от 24.02.2015, N 206 от 25.03.2015, N 52 от 19.02.2015, N 285 от 16.04.2015, N 168 от 12.06.2015, соответственно.

Требование на сумму 7 792 704 руб. 49 коп. на основании исполнительного листа АС N 005705093 от 27.02.2014 по делу N А70-8753/2013 было поставлено в картотеку счёта 26.02.2016, как отмечено выше.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что на расчётном счёте должника N 40702810971000000027, открытом в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк", приоритет удовлетворения текущих требований принадлежал налоговому органу, являются правильными, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 36, а также ст. 5 Закон и пп. 8 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Из содержания выписки по расчётному счёту должника N 40702810500030011580, открытому в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Мансийск, платёжного поручения N 9 от 15.04.2016 следует, что 15.04.2016 ООО "Сибирские фермы" было осуществлено в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" неправомерное приоритетное (перед текущими требованиями уполномоченного органа) погашение реестровой задолженности по исполнительному листу АС N 005705093 от 27.02.2014 на сумму 3 497 515 руб. 85 коп.

Более того, задолженности, не включённой в установленном порядке в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские фермы".

Кроме того, версия управляющего Павлова Н.А. о том, что исполнительный лист, выданный правопреемнику ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" - ОАО "Золотые луга" - в марте 2014 г. был передан на исполнение прежнему конкурсному управляющему ООО "Сибирские фермы" Бекшеневу Ф.Ш., не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Письмо ОАО "Золотые луга" N 247-14/ЗЛ от 03.03.2014 доказательством передачи исполнительного листа Бекшеневу Ф.Ш. не является: штамп входящей корреспонденции на нем (вх.N186 от 07.03.2014) не индивидуализирует получателя. Ни подписи, ни ее расшифровки в пользу вывода о получении исполнительного листа Бекшеневым Ф.Ш. в указанную дату в этом письме не обнаружено (л.д. 14 т.124).

Поэтому нельзя считать обоснованным утверждение Павлова Н.А. о том, что исполнительный лист по причинам Бекшенева Ф.Ш. не был своевременно предъявлен к расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк".

Материалами дела не подтверждено, что в марте 2014 г. Бекшеневу Ф.Ш. передавался исполнительный лист обществом "Золотые Луга", и имело отмечаемое Павловым Н.А. виновное бездействие Бекшенева Ф.Ш.

Настоящий обособленный спор рассмотрен без привлечения Бекшенева Ф.Ш., но его прав и обязанностей по отношению к участникам спора не затрагивает.

Обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчётный счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника) установлена пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона.

Доводам о необходимости открытия нового расчётного счёта по причинам экономии на его обслуживании и удобства использования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Счёт N 40702810971000000027, открытый в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк" являлся основным расчётным счётом должника с 29.03.2007, то есть на протяжении более девяти лет. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сибирские фермы" к моменту открытия расчётного счёта N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Мансийск осуществлялась уже более трёх с половиной лет.

Как установлено в обжалуемом определении, в судебном заседании 25.04.2016 по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирские фермы", а также ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, представитель должника - Долгих К.Е. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства. Указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом, срок конкурсного производства продлён на три месяца (до 25 июля 2016 г.).

При данных обстоятельствах, ежемесячная экономия на обслуживании нового расчётного счёта должника в размере 800 руб., на которую указывает конкурсный управляющий Павлов Н.А., не может свидетельствовать о наличии экономической необходимости открытия нового расчётного счёта должника, процедура конкурсного производства в отношении которого близится к завершению, учитывая, что в результате открытия счёта N 40702810500030011580 задолженность ООО "Сибирские фермы" по уплате обязательных платежей на сумму 30 132 849 руб. 22 коп. осталась непогашенной.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего об удобстве использования нового расчётного счёта должника признан несостоятельным.

Единственной целью открытия счета апелляционный суд усматривает искусственное неправомерное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету, если признать добросовестным заблуждение Павлова Н.А. о реестровом характере требования ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", получившего право на неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ от ООО "Золотые луга".

Ни фактических, ни юридических оснований к открытию нового расчетного счета одновременно с расчетным счетом в АО "Россельхозбанк" и их параллельному существованию вплоть до закрытия прежнего счета, у Павлова Н.А. не имелось. Такое поведение противоречит закону и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, к поведению конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах всех кредиторов и должника.

Суд первой инстанции установил (и не опровергнуто Павловым Н.А.) следующие обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемой заинтересованности Павлова Н.А. и ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению агентского договора N АД-6/14 от 03.09.2014, заключённого с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 11 393 160 руб., установлено, что ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (организатор торгов) как следует из письма конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (исх. N 224), имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, членом которой является и конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий Павлов Н.А. также является членом Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", то есть той же саморегулируемой организации, аккредитацию в которой имеет ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", в связи с чем не исключена обусловленность деятельности по открытию конкурсным управляющим Павловым Н.А. расчётного счета ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Ханты-Мансийск интересами ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

Даже если бы требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" было текущим той же очереди, что требования ФНС России, и если даже отступить от принципа удовлетворения исходя из момента предъявления к счету распоряжения о погашении требования, и даже если предположить неправомерное непредъявление своевременно Бекшеневым Ф.Ш. к счету исполнительного листа в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", то следовало все равно сделать вывод о неправомерном вмешательстве Павлова Н.А. в возникающие в связи с такими обстоятельствами правоотношения.

Могли считаться возникшими правоотношения между взыскателем по исполнительному листу и управляющим Бекшеневым по поводу причинения убытков. Указанный правоотношения и размер взыскиваемого ущерба подлежали оценке исходя из субъектного состава, степени вины нарушителя, поведения пострадавшей стороны и т.д.

В частности, если бы можно было согласиться с текущим характером требования по исполнительному листу следовало бы принять во внимание следующее.

В данном случае исполнительный лист от 27.02.2014 АС N 005705093 был выдан судом взыскателю - ОАО "Золотые луга", впоследствии, по результатам процессуального правопреемства, был получен ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс". Причины, по которым исполнительный лист не был передан для исполнения конкурсному управляющему (передача Бекшеневу Ф.Ш. документально не подтверждена) либо непосредственно в банк, что допустимо в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в рамках этого дела не раскрыты. Не доказано, что ОАО "Золотые луга", действуя добросовестно и разумно осознавая свои интересы, не предъявило исполнительный лист к исполнению в банк или конкурсному управляющему своевременно по иным, отличным от субъективных причин, обстоятельствам. Взыскатель самостоятельно несет субъективный риск определения момента предъявления требования к банковскому счету должника.

Все риски, вытекающие из длительного бездействия по выставлению бесспорного, основанного на исполнительном документе, текущего требования к банковскому счету должника, лежат на взыскателе.

Инкассовые поручения по текущим обязательным платежам уполномоченного органа к банковскому счету подлежат удовлетворению исходя из момента их предъявления.

Фактически действия Павлова Н.А., выразившиеся в необоснованном объективными потребностями должника открытии нового расчетного счета, были направлены на обход действующего порядка исполнения банком заявленных к расчетному счету клиента платежных требований. Эти выводы основаны на следующем.

29.03.2016 Павлов Н.А. открывает расчетный счет в другом банке, при этом закрывает прежний расчетный счет в АО "Россельхозбанк" 14.04.2016 (через 17 дней).

Как указал уполномоченный орган, помимо расчетного счета N 40702810971000000027, в АО "Россельхозбанк" также имелся расчетный счет должника N 40702810971000000645, который также был закрыт 14.04.2016. Проанализировав банковские выписки, ФНС России указало, что в день закрытия обоих счетов с них были перечислены остатки на расчетный счет N 40702810500030011580 в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в суммах 3 449 707,59 руб. и 489 620,21 руб. соответственно. Впоследствии с нового счета состоялись перечисления, помимо спорной суммы в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", также в адрес Пенсионного фонда и ФНС России (на 35 164,08 руб. по решению N811 от 10.09.2013) (л.д. 1-10 т.123). Поступление денежных средств на банковские счета должника в АО "Россельхозбанк" обосновано ФНС России наличием выручки от реализации имущества должника, в подтверждение чего представлены распечатки с официального интернет-сайта ЕФРСБ с сообщениями о результатах торгов за 2014-2015 гг., организатором которых выступало ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (л.д. 11-93 т.223). Утверждения уполномоченного органа документально подтверждены, заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Из изложенного можно заключить, что закрытие прежних счетов с переведением остатков по ним на новый расчетный счет вызвано денежными поступлениями по итогам недавней реализации имущества должника.

Непосредственно после открытия нового расчетного счета (29.03.2016) от ООО "Сибирские фермы" поступает платежное поручение N 9 от 30.03.2016 с назначением платежа "погашение текущей задолженности по исполнительному листу АС N 005705093 от 27.02.2014" (л.д. 98 т.123), в результате частичного исполнения которого 15.04.2016 осуществлено списание 3 497 515,85 руб. в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс". День списания денег следует за днем закрытия расчетных счетов в АО "Россельхозбанк".

При этом, очевидно, что налоговому органу об открытии расчетного счета в другом банке станет известно не ранее извещения об этом со стороны ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", и потребуется время для отзыва поручений на списание денежных средств налогоплательщика и их выставления к новому расчетному счету.

Между тем, Павлов Н.А., достоверно зная, что ФНС России к банковскому счету ООО "Сибирские фермы" своевременно заявила требования по обязательным платежам текущего характера, тем не менее, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве выставил платежное поручение на перечисление задолженности по исполнительному листу АС N 005705093 от 27.02.2014.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий Павлов Н.А. не закрыл расчётный счёт должника N 40702810971000000027, открытый в Тюменском филиале АО "Россельхозбанк" и не открыл расчётный счёт в филиале Западно-Сибирского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди не была бы нарушена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующие законодательные положения и правовые подходы к их применению были искусственно обойдены Павловым Н.А. в угоду интересам отдельно взятого лица - ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", заинтересованность которого при установленных обстоятельствах к бывшему конкурсному управляющему не исключена.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Состав деликтной ответственности имеется.

Спорная сумма перечислена по поручению и с ведома конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Павлова Н.А. обществу "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в отсутствие правовых оснований. Эти действия, совершены в обход закона, то есть при очевидном злоупотреблении правом - пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, повлекли причинение ФНС России убытков в виде не поступления в бюджет денежных средств в искомой сумме. Вина Павлова Н.А., противоправность его поведения, наличие причиненного вреда и причинно-следственная связь установлены. Убытки подлежат взысканию с ответственного в их причинении лица, то есть с Павлова Н.А.

Наличие у должника средств для погашения текущих требований по обязательным платежам, не погашенных по вине Павлова Н.А., не доказано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Павлова Н.А.

Как установлено выше, в результате недобросовестных действий Павлова Н.А. уполномоченному органу причинены убытки, жалоба в этой части признана обоснованной. Обстоятельства, в которых причинены убытки, свидетельствуют о том, что Павлов Н.А. в роли конкурсного управляющего должника действует в интересах отдельно взятого кредитора (ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс") в ущерб уполномоченному органу, что вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности. Такие недостатки в его деятельности служат достаточным основанием для его отстранения в целях предотвращения иных возможных в будущем нарушений.

При данных конкретных обстоятельствах отстранение Павлова Н.А. направлено на превентивную защиту добросовестных кредиторов ООО "Сибирские фермы".

Убытки, отнесенные на Павлова Н.А. взысканы в порядке применения меры ответственности за допущенные в прошлом нарушения. Таким образом, вопреки доводам заявителя, одновременное отстранение от управления должником и взыскание убытков закону не противоречат, поскольку в качестве мер гражданско-правовой защиты имеют различную направленность.

Апелляционная жалоба Павлова Н.А. отклонена по вышеизложенным мотивам.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" и ООО "ТехКомСервисТюмень" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" и ООО "ТехКомСервисТюмень" объявляют себя кредиторами по текущим платежам.

ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" свой статус текущего кредитора по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора или по иным основаниям не обосновало. Сведений о включении спорного требования или иного другого в реестр требований не имеется.

Участие текущих кредиторов в деле о банкротстве ограничено правилом п. 4 статьи 5 Закона о банкротстве: кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Обособленный спор, разрешенный судом по жалобе ФНС России носит индивидуальный характер и касается отношений между арбитражным управляющим Павловым Н.А. и уполномоченным органом по поводу нарушения прав последнего.

Взыскание с Павлова Н.А. убытков в размере перечисленной ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" суммы прав заявителей никак не нарушает: судом сформулированы выводы исключительно о правомерности состоявшихся конкретных действий Павлова Н.А.

Порядок удовлетворения текущих требований в целом в деле о банкротстве не рассматривался и правомерность прочей состоявшейся или будущей деятельности управляющих в этой части предметом оценки не являлись.

Производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению как принятых от лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в обособленном споре и чьи права и законные интересы состоявшимся судебным актом по жалобе на действия Павлова Н.А., его отстранении, взыскания с него убытков, не затронуты.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-486/2012 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Павлова Н.А. отказано. Руководствуясь ст. 265, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс"

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2016 года по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова