Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синьковой Светланы Федоровны (номер апелляционного производства 07АП-1921/15(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по делу N А27-23754/2014 о признании индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом) (Судья Е.Н. Клименкова)

(по заявлению ООО СК "ТехМаркет" об изменении очередности удовлетворения требований Синьковой Светланы Федоровны в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кондачкова А.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 г. в отношении ИП Кондачкова А.А. была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 г.

20.05.2016 г. конкурсный кредитор ООО СК "ТехМаркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора Синьковой С.Ф., установленных определением от 20.01.2016 г. и признании требования Синьковой С.Ф подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.) требование ООО СК "ТехМаркет" было удовлетворено, требования Синьковой С.Ф были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Синькова С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявлением конкурсный кредитор ООО СК "ТехМаркет" выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу; копия заявления конкурсного кредитора ООО СК "ТехМаркет" об изменении очередности удовлетворения требований в адрес Синьковой С.Ф. не направлялась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 г. Синькова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 974 107,5 руб. в реестр требований кредиторов ИП Кондачкова А.А.

Определением суда от 20.01.2016 г. требования Синьковой С.Ф. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А.А. в сумме 1 650 000 руб. основного долга и 147 000 руб. процентов за пользование займом, требования в сумме 24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части взыскания судебных расходов было прекращено.

Ссылаясь на подачу заявления Синьковой С.Ф. за пределами срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, ООО СК "ТехМаркет" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО СК "ТехМаркет", суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора Синьковой С.Ф. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявлением конкурсный кредитор ООО СК "ТехМаркет" выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании ИП Кондачкова А.А. несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015 г.

Требование Синьковой С.Ф. предъявлено в Арбитражный суд Кемеровской области по истечении двухмесячного срока 26.08.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование Синьковой С.Ф. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия заявления конкурсного кредитора ООО СК "ТехМаркет" об изменении очередности удовлетворения требований в адрес Синьковой С.Ф. не направлялась, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение от 04 июля 2016 года по делу N А27-23754/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова