Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-12366/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Волги" - представитель Жданов А.Н. по доверенности от 25.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" - "Самарский распределительные сети", на определение Арбитражного суда Самарской области 05 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-16471/2012 (судья Родионовой А.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трасса" (ОГРН 1026301166540, ИНН 6316042128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Трасса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 7 931 666,67 руб.

04.08.2016 ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Трасса" проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении требования ПАО "МРСК Волги" в размере 7 931 666, 67 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения в размере 6 053 883, 90 руб.); и обязания конкурсного управляющего ООО "Трасса" зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "МРСК Волги" с учетом заявления о включении в реестр требований от 17.12.2014 и уточнения от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу N А55-16471/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2016 отменить, приять обеспечительные меры.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А55-16471/2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель ПАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 05 августа 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-16471/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" указывает на то, что в производстве арбитражного суда Самарской области находится заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 053 883 руб. 90 коп. По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов без включения в реестр требований ПАО "МРСК Волги", имеющих значительный размер, при принятии решения о распределении конкурсной массы, повлечёт причинение значительного ущерба кредитору.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения позиции ПАО "МРСК Волги", не доказана обоснованность необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, документально не подтверждено наступление негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, как и не доказан факт причинения ущерба вызванного вследствие непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суд Самарской области от 08.09.2016 требования заявителя апелляционной жалобы в размере 3 899 616 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трасса".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью заявленных обеспечительных мер является запретить конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность по проведению собрания кредиторов и реализации имущества должника возложена на арбитражного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет конкурному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, запрет конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, а также принимать решения, противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области 05 августа 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-16471/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области 05 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-16471/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова