Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-10828/16

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" Макарова А.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10875/2014 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 ЗАО "Регион-Молоко" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Определением суда от 24 февраля 2015 Мещенкова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В. (определение арбитражного суда от 10 марта 2015).

10 июня 2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" Макарова А.В. поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно договора о совместной деятельности б/н от 26.03.3014 и Соглашения о замене стороны в договоре от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" Макаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10875/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по договору о совместной деятельности от 26.03.2014 являлись: ООО "АгроСервис-Поволжье" (участник 1), ООО "Учхоз" (участник 2).

По соглашению о замене стороны в договоре от 19.05.2014 ООО "АгрорСервис-Поволжье" (сторона-1), ООО "Учхоз" (сторона-2) и ЗАО "Регион-Молоко" (сторона-3) произведена замена стороны-1, в заключенном в договоре о совместной деятельности от 26.03.2014 на сторону-3 (пункт 2 договора).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.016, согласно которой 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АгрорСервис-Поволжье" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В связи с этим рассмотрение требований к юридическому лицу, прекратившему свое существование, невозможно.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу приведенной нормы, указанное в ней основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-16166/11, от 19.06.2014 N ВАС-7808/14.

Поскольку ООО "АгроСервис-Поволжье" ликвидировано на момент обращения в суд с настоящим требованием, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований о признании недействительными: договора о совместной деятельности б/н. от 26.03.2014 и соглашения о замене стороны в договоре от 19.05.2014.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку являющееся стороной в оспариваемой сделке ООО "АгроСервис-Поволжье" ликвидировано, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле, следовательно и по сделкам, совершенной с этой стороной, не могут быть применены последствия их недействительности в случае признания их таковыми.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Регион Молоко" денежных средств для своевременной оплаты суммы по договору о совместной деятельности, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве заявил требование о признании недействительной сделки по погашению третьим лицом ЗАО "ЭМ ТИ Ай" платежным поручением N 39 от 26.05.2014 задолженности должника перед ООО "Учхоз" в размере 50 000 руб. и применении последствия недействительности сделки; признании недействительной сделки по погашению третьим лицом ООО "АгроСервис-Поволжье" платежным поручением N 166 от 04.06.2014 задолженности должника перед ООО "Учхоз" в размере 87 000 руб. и применении последствия недействительности сделки; признании недействительной сделки по погашению третьим лицом Волковым П.В. задолженности должника перед ООО "Учхоз" платежными поручениями: N 320 от 17.10.2014 в размере 437 500 руб.; N 319 от 01.10.2014 в размере 423 500 руб.; N 318 от 11.09.2014 в размере 200 000 руб.; N 701 от 05.09.2014 в размере 725 500 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" Макарова А.В. уточнил требования, просил признать сделки недействительными, а именно договора о совместной деятельности б/н от 26.03.3014 и Соглашения о замене стороны в договоре от 19.05.2014, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника суммы 1 923 500 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Изучив заявленное конкурсным управляющим уточнение исковых требований, судебная коллегия полагает, что фактически истцом заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Указанный вывод основан на том, что предметом этих требования являются иные сделки (перечисление денежных средств третьими лицами), а также иные основания (сделки с предпочтением).

Заявленный конкурсным управляющим способ применения последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в конкурсную массу не соответствует принципу реституции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий заявлением об уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новое требование, в то время как указанная статья такого процессуального права ему не предоставляет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение нового требования в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, в связи с чем расценивает допущенное процессуальное нарушение как существенное и признает его основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Отказ в принятии уточнений и рассмотрении требований не является отказом в удовлетворении требований по существу, и не лишает конкурсного управляющего возможности заявить в суд самостоятельные требовании при наличии к тому достаточных фактических оснований, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, принятие к производству в рамках настоящего дела требования о расторжении договора в качестве уточненного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10875/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Макарова А.В. об уточнении заявленных требований в части применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника суммы 1 923 500 руб. - отказать.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Макарова А.В. о признании недействительными: договора о совместной деятельности б/н. от 26.03.2014 и соглашения о замене стороны в договоре от 19.05.2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева