Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-4599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А23-7948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-7948/2015, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича (г. Калуга) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконным решения от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров N10106000/101115/0001332, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (далее - ИП Кисельников А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 10106000/101115/0001332.

Решением от 31.03.2016 требования предпринимателя были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В Арбитражный суд Калужской области 16.05.2016 поступило заявление ИП Кисельникова А. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

ИП Кисельников А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что общая сумма судебных издержек составляет 25 000 руб., в том числе за изучение исходных документов по Решению Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости N 10106000/101115/0001332 от 10.11.2015, составление заявления по обжалованию Решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости N 10106000/101115/0001332 от 10.11.2015, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях по обжалованию Решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости N 10106000/101115/0001332 от 10.11.2015 - 15 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2015, дополнительным соглашением к нему от 22.01.2016, актом оказанных услуг от 07.04.2016, квитанцией N 009 от 11.04.2016 на сумму 25 000 руб. с указанием основания платежа Соглашения б/н от 25.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что представитель исполнителя изучил представленные доверителем документы по Решению Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости N 10106000/101115/0001332 от 10.11.2015, составил заявление по обжалованию Решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости N 10106000/101115/0001332 от 10.11.2015, составил ходатайство о принятии обеспечительных мер по Заявлениям о приостановлении исполнения требований Калужской таможни об уплате таможенных платежей, осуществлял представление интересов ИП Кисельникова А.Ю. в судебных заседаниях, в том числе: участвовал в судебных заседаниях 10.02.2016, 10.03.2016, 28.03.2016, составил письменные пояснения к заявлению, изучил отзыв Калужской таможни, изучил письменные объяснения Калужской таможни, а так же представленные с ними документы, изучил и провел анализ судебной практики по аналогичным делам.

Принимая во внимание изложенное, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако таможней, заявившей о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-7948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева