Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-22277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-14040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А21-9610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Вахидова М.В., доверенность от 19.10.2015; Панкстьянов С.В., доверенность от 19.10.2015;

от ответчика: Буров Н.С., доверенность от 11.01.2016;

от 3-го лица: Чугунова Е.Н., доверенность от 11.01.2016; Трезов Э.Н., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22277/2016) общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-9610/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424)

к ООО "Реставратор" (ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665)

3-е лицо: муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика - застройщика"

о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014-307337, о взыскании пени, штрафа и расходов,

встречный иск о расторжении контракта,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014-307337, взыскании 154 613 рублей 28 копеек пени за период с 16.04.2015 по 10.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ, 337 364 рублей 41 копейки штрафа, 210 000 рублей расходов на досудебные экспертизы объемов и качества выполненных подрядчиком работ, 1 200 578 рублей расходов по устранению выявленных дефектов.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 к производству принят встречный иск ООО "Реставратор" к Администрации и МАУ "Служба заказчика - застройщика" о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014- 307337.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Калининградской области первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Реставратор" просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать, не соглашаясь с выводами суда по качеству выполненных работ, просит о проведении повторной судебной экспертизы и полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реставратор" (подрядчик), Администрацией (муниципальный заказчик) и МАУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт 26.02.2015 N 0135300013215000014-307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения "Братская могила советским воинам", расположенному по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Ольховатка (далее - контракт), согласно техническому заданию, локальной смете и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Разделом 2 контракта стороны установил срок выполнения работ до 15.04.2015.

Согласно пункту 9.6, 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 337 364 рублей 41 копейки, что составляет 5 % цены контракта.

Ввиду нарушения подрядчиком предусмотренного пунктом 2.3 Контракта срока выполнения работ заказчик на основании пунктов 10.3 - 10.4 Контракта заказчик отказался от его исполнения, о чем сообщил подрядчику в письме от 05.11.2015 N 7170. Отказ от подписания соглашения о расторжении контракта послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с ООО "Реставратор" 154 613 рублей 28 копеек пени за период с 16.04.2015 по 10.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ, 337 364 рублей 41 копейки штрафа, 210 000 рублей расходов на досудебные экспертизы объемов и качества выполненных подрядчиком работ, 1 200 578 рублей расходов по устранению выявленных дефектов.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Невыполнение Обществом предусмотренных контрактом работ материалами дела подтверждено, является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем требование о расторжении контракта соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом.

Норма пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Истцом, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 9.6, 9.7 Контракта правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ нашел подтверждение при проведении судебной экспертизы в рамках исследовании доказательств и экспертизами, выполненными в досудебном порядке.

Фактически ООО "Реставратор" признает довод истца по качеству работ, однако, ссылается на встречное неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходной технической документации. ООО "Реставратор" не ставило вопрос о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации, когда как такая обязанность закреплена за подрядчиком пунктом 6.1.6 контракта, статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество имело возможность ознакомиться с условиями, на которых заказчик был намерен заключить договор, поскольку приложением к документации об аукционе являлся проект муниципального контракта. ООО "Реставратор" к заказчику о разъяснении по поводу объема и достоверности технической документации не обращалось.

В отсутствие уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ, возможность их производства предполагалась. Вопрос об увеличении сроков окончания работ сторонами не разрешен.

Встречный иск арбитражный суд оставил без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта.

Установленный п. 10.3-10.5 контракта порядок предъявления досудебной претензии относится только к претензиям, предъявляемым от имени муниципального заказчика. Таким образом, следует сделать вывод о том, что условиями контракта срок для ответа на претензии подрядчика не установлен, следовательно, нужно руководствоваться сроком, установленным в самой претензии.

Письмом от 20.06.2016 Общество в адрес администрации направило копию искового заявления о расторжении контракта (о чем свидетельствует оттиск печати на конверте). В то же время иск был направлен в арбитражный суд Калининградской области посредством сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Встречный иск принят судом к производству 21.06.2016.

В претензии общество установило для истца и третьего лица срок для ответа на предложение добровольного расторгнуть контракт -16.06.2016, претензия вручена Заказчику и Заказчику-застройщику 20.06.2016. (как следует из приложенных к претензии уведомлений экспресс - доставки).

Поскольку срок для ответа на претензию истек до ее фактического получения адресатами, а установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для ответа со дня получения предложения о расторжении контракта к моменту обращения ответчика со встречным иском в суд не истек, суд обоснованно признал установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок рассмотрения заявленного подрядчика требования несоблюденным, а встречное исковое заявление - подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 10.3 контракта при неисполнении, несвоевременном либо некачественном исполнении "Подрядчиком" принятых на себя обязательств "Муниципальный заказчик" при установлении факта неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения условий настоящего Контракта направляет в адрес "Подрядчика" претензию, содержащую расчет неустойки, подлежащей оплате "Подрядчиком", для последующего расторжения настоящего Контракта в досудебном порядке.

Кроме того, контракт расторгнут, требование подрядчика в указанной части удовлетворено.

МАУ "Служба заказчика - застройщика" принимала участие в судебном разбирательстве в качестве третьей стороны и поддерживала исковые требования Администрация по требованию о расторжении контракта.

Выводы суда первой инстанции корреспондирует с позицией апелляционного суда, решение суда от 27.06.2016 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-9610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова