Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7410/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А21-9610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7410/2018) ООО "Реставратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-9610/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Реставратор"

3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика", УФССП по Новгородской области

об отсрочке исполнения решения от 27.06.2016 г.

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 33, ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014-307337 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Братская могила советским воинам", расположенном по адресу: Калининградская область, Гусевский район, поселок Ольховатка (далее - Контракт), а также о взыскании за просрочку выполнения работ 154 613,28 руб. пени за период с 16.04.2015 по 10.06.2016, 337 364,41 руб. штрафа, 210 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз объемов и качества выполненных по Контракту работ, 1 200 578 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных дефектов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение).

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении Контракта.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный оставлен без рассмотрения.

ООО "Реставратор" (должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.06.2016 до 01.07.2017 в связи с невозможностью единовременно исполнить решение суда (л.д. 2 т. 9).

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Калининградской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Реставратор" (должник, заявитель) повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.06.2016 в связи с невозможностью единовременно исполнить решение суда до 01 марта 2018 года (л.д. 4-5 т. 13).

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Калининградской области, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие встречных требований у Ответчика к Истцу и ведение переговоров о прекращении обязательств зачетом.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, находящегося на утверждении в суде апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в обоснование заявления, указал на отсутствие денежных средств достаточных для исполнения решения суда единовременно, а также на возможность прекращения хозяйственной деятельности при принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, оценив представленные предприятием доказательства в обоснование заявления, указал на не доказанность наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности взыскателя перед должником не является основанием для удовлетворения заявления ООО "Реставратор", а может служить условием для предъявления самостоятельных требований к обязанному лицу в установленном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

Кроме того на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок до которого Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, наступил.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств совершения должником действий направленных на погашение задолженности, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока отсрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-9610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева