Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-6278/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А21-9610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от взыскателя: представители Вахидова М.В. (доверенность от 18.11.2016),

Панкстьянов С.В. (доверенность от 12.10.2016),

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от УФССП по Новгородской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2017) ООО "Реставратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-9610/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к ООО "Реставратор"

3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании, расторжении договора,

и по встречному иску о расторжении контракта,

орган, исполняющий судебный акт: УФССП по Новгородской области

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014-307337; взыскании 154 613 руб. 28 коп. пени за период с 16.04.2015 по 10.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ; 337 364 руб. 41 коп. штрафа; 210 000 руб. расходов на досудебные экспертизы объемов и качества выполненных подрядчиком работ; 1 200 578 руб. расходов по устранению выявленных дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 к производству принят встречный иск ООО "Реставратор" к администрации и МАУ "Служба заказчика - застройщика" о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014- 307337.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, Арбитражный суд Калининградской области первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без рассмотрения.

ООО "Реставратор" (должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.06.2016 до 01.07.2017 в связи с невозможностью единовременно исполнить решение суда (л.д. 2 т.9).

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало определение от 01.02.2017 в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы должник сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления по основным требованиям в судебном заседании 31.01.2017 без участия заявителя; полагал, что суд не оценил доводы общества, не учел интересы сторон. Заявитель указал, что общество не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в установленные законом сроки из-за фактического отсутствий денежных средств и ликвидных активов; исполнение судебного акта, учитывая узконаправленную специализацию общества, может привести к критическому ухудшению финансового состояния заявителя, неплатежеспособности, в дальнейшем - к банкротству; исполнение решения суда может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как у общества имеется задолженность перед контрагентами по имеющимся у заявителя договорным обязательствам с субподрядными организациями, кредитным обязательствам по договорам займа, задолженности по выплате заработной платы сотрудникам общества; пояснил, что не имел возможности представить суду данные о реальном финансовом положении за 2016 год в третьем квартале 2016 года, поскольку бухгалтерская отчетность формируется с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Администрация и МАУ "Служба заказчика-застройщика" представили отзывы на жалобу общества, в которых выразили несогласие с ее доводами, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица и УФССП по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.06.2016 по настоящему делу общество сослалось на тяжелое финансовое положение. Между тем общество рассчитывало на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017 позволит ООО "Реставратор" аккумулировать необходимую сумму за счет предполагаемого взыскания дебиторской задолженности по искам общества к своим контрагентам по заключенным с ними договорам подряда (дела N А82-16178/2016, N А82-13226/2016, N А40-184634/2016).

Взыскатель, возражая против удовлетворения заявления, просил суд изменить порядок и способ исполнения решения от 27.06.2016, произведя зачет задолженности администрации перед обществом в сумме 1 743 102 руб. 69 коп. в счет взысканного решением суда долга ООО "Реставратор" перед администрацией на общую сумму 1 902 555 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции счел, что на день рассмотрения заявления оснований для осуществления зачета между сторонами не имеется, поскольку к заявлению администрации не приложены документы, подтверждающие основание и размер долга администрации перед ООО "Реставратор", а также срок исполнения обязательства перед обществом по уплате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что общество не представило доказательств, подтверждающих доводы, положенные в обоснование заявления, отражающих действительное финансовое положение должника по итогам 2016 года и обосновывающих возможность исполнения судебного акта в предложенный заявителем срок; по судебным делам N А82-16178/2016, N А82-13226/2016, N А40-184634/2016 на день вынесения настоящего определения приняты судебные акты, которые не вступили в законную силу, исполнительные листы на решения судов не выданы.

Заявитель указал на задолженность администрации перед обществом на сумму 1 743 102 руб. 69 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что наличие задолженности взыскателя перед должником не является основанием для удовлетворения заявления ООО "Реставратор", а может служить условием для предъявления самостоятельных требований к обязанному лицу в установленном порядке.

Рассмотрев доводы заявителя с учетом интересов взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 8, статей 16, 65, пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N467-О; разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований"; письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145, счел заявление об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N226-О-О указано, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что право администрации как истца и кредитора требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от изложенных обществом в заявлении аргументов.

Исходя из конкретных приведенных должником обстоятельств, принимая во внимание представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о возможности подписания между сторонами мирового соглашения является несостоятельным, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как администрация не подтвердила возможность согласования условий такого соглашения. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство.

Таким образом, доводы, которыми должник мотивировал жалобу, не подтвердили при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года по делу N А21-9610/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина