Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6537/16

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-6537/2016

на определение от 01.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой-Сахалин"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

11.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 01.07.2016 по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны лица, участвующие в деле, а именно: закрытое акционерное общество "СТС-Сервис", закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин", Мальцева Анна Евгеньевна.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем публичного акционерного общества "Сбербанк России" 05.09.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 02 09456 0.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко