Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-13417/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-28640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" (ИНН: 7710641700, ОГРН: 5067746347059): Кот К.О., представитель (доверенность от 11.11.2013)

от Розе Андрея Сергеевича: Сапрыкина А.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 13.01.2016 в реестре за N 2-70),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-28640/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Розе Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Розе Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года заявление Розе А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (л.д. 21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМ Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в принятии заявления Розе А.С. - отказать (л.д. 31).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Розе А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом установлено, что в обосновании своих требований Розе А.С. ссылается на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N 2-2488/2016.

На момент подачи кредитором Розе А.С. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N 2-2488/2016 в законную силу не вступило в связи с обжалованием указанного судебного акта в Московском областном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Розе А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКЦИЯ" подано с нарушением требований Закона о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Кроме того, обжалуемое определение не подписано судьей.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-28640/16 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская