Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-17323/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-28640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Розе Андрея Сергеевича: Сапрыкина А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.16, зарегистрированной в реестре за N 1-5187,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция": Кот К.О. по доверенности б/н от 11.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-28640/16, принятое судьей Морхат П.М., по заявлению Розе Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Розе Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКомплекция" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 591 237 рублей 48 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года заявление Розе А.С. было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройКомплекция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у Розе А.С. права на обращение в суд с вышеуказанным заявлением (л.д. 98-100).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройКомплекция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Розе А.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2488/16 с ООО "СтройКомплекция" в пользу Розе А.С. было взыскано 1 591 237 рублей 48 копеек, в том числе: 833 358 рублей 48 копеек расходов по устранению недостатков, 200 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 526 679 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов за составление отчета об оценке, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей расходов на составление доверенности (л.д. 6-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "СтройКомплекция" несостоятельным (банкротом) на основании заявления Матвеевой Юлии Александровны (л.д. 17-18).

Поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2488/16 не было исполнено ООО "СтройКомплекция" добровольно 22.07.16 Розе А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года заявление Розе А.С. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года заявление Матвеевой Ю.А. было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года заявление Розе А.С. было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройКомплекция" (л.д. 73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года заявление Розе А.С. о признании ООО "СтройКомплекция" банкротом было оставлено без движения на основании пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не было приложено вступившее в законную силу решение суда (л.д. 78).

02.11.16 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Розе А.С. о приобщении к материалам дела апелляционного определения Московского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу N 33-24608, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2106 года в части взыскания с ООО "СтройКомплекция" в пользу Розе А.С. штрафа в размере 526 679 рублей было изменено, взыскано с ООО "СтройКомплекция" в пользу Розе А.С. 100 000 рублей штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 79-93).

Поскольку выявленные при подаче заявления о признании ООО "СтройКомплекция" банкротом нарушения были устранены, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года заявление Розе А.С. было принято к производству.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Согласно пунктам 2,3 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, Розе А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СтройКомплекция" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на неисполнение последним решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2488/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года заявление Розе А.С. о признании ООО "СтройКомплекция" банкротом было оставлено без движения на основании пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не было приложено вступившее в законную силу решение суда. Заявителю жалобы в срок до 07.11.16 было предложено устранить допущенные нарушения (л.д. 78).

02.11.16 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Розе А.С. о приобщении к материалам дела апелляционного определения Московского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу N 33-24608 (л.д. 79-93).

Поскольку выявленные при подаче заявления о признании ООО "СтройКомплекция" банкротом нарушения были устранены, суд первой инстанции правомерно принял заявление Розе А.С. к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии оставленного без движения заявления оно считается поданным в день его поступления в арбитражный суд, а на дату подачи Розе А.С. рассматриваемого заявления решение суда общей юрисдикции еще не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для принятия данного заявления не имеется, подлежит отклонению.

Тот факт, что на дату обращения Розе А.С. в суд с заявлением о признании ООО "СтройКомплекция" банкротом решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года не вступило в законную силу, не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству указанный судебный акт вступил в законную силу, то есть существовали условия, установленные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-28640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк