Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11506/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Абрамов Вадим Александрович, его представитель - Курьянов Д.В. (доверенность от 19.09.2016);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Герасимова О.Н. (доверенность от 16.06.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "УСК" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абрамов Вадим Александрович (далее - Абрамов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче нежилых помещений площадью 235 кв.м., расположенных в осях В-О 18-22 на втором этаже дома N 34 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Кыштымской в городе Челябинске, в реестр требований кредиторов ООО "УСК".

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Т.И.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Абрамова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов В.А. (заявитель) просил определение суда отменить, включить требование в размере 11 750 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Абрамов В.А. указал, что договор долевого участия в строительстве должен был перезаключаться с ООО "УСК", о взаимоотношениях между ООО "УСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель") ему неизвестно, из сложившейся ситуации он сделал вывод, что обязательства перед ним перешли к ООО "УСК". Как неоднократно отмечалось в ранее принятых судебных актах, факт начала строительства ряда спорных объектов ООО "Урал-Строитель" косвенно подтверждается экспертным заключением, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в рамках уголовного дела N 4407124, возбужденного в отношении руководителя ООО "Урал-Строитель", а также актом проверки Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.11.2012. Отсутствие у суда сведений о взаимоотношениях ООО "УСК" и ООО "Урал-Строитель" не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. То обстоятельство, что Абрамов В.А. обратился с требованием о передаче нежилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В судебном заседании Абрамов В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Булгалиной Т.И. против ее удовлетворения возражал, указал, что ООО "УСК" не получало разрешение на строительство второй очереди жилых домов, согласно разрешению на строительство от 18.02.2010 является застройщиком в отношении домов N 32 и 33, но не дома N 34.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ООО "Урал-Строитель" (застройщик) и Абрамов В.А. (дольщик) подписали договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 18 (л.д. 8-11), по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства 235 кв.м. общей проектной площади жилого дома на пересечении улиц Братьев Кашириных и Кыштымской в городе Челябинске (N 34), застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома других лиц и по завершении строительства дома передать дольщику нежилые помещения в осях В-О 18-22 на втором этаже, состоящие из доли общей площади жилого помещения 235 кв.м.; цена договора определена сторонами в размере 11 750 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам Абрамов В.А. в период с 14.08.2008 по 11.11.2008 внес в кассу ООО "Урал-Строитель" денежные средства в сумме 11 750 000 руб., в качестве основания указан договор долевого участия в строительстве N 18 от 14.08.2008 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-6485/2009 в удовлетворении заявления о включении требования Абрамова В.А. в размере 11 750 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Строитель" отказано. Суд квалифицировал договор долевого участия в строительстве N 18 от 14.08.2008 ввиду отсутствия факта его регистрации как незаключенный, сделал вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, связанных с перечислением должнику денежных средств в размере 11 750 000 руб.

19.02.2015 по заявлению ООО "УСК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

27.06.2015 Абрамов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования о передаче нежилых помещений в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 18 от 14.08.2008, за которые им уплачено 11 750 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия у ООО "УСК" обязательств перед Абрамовым В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Абрамов В.А. связывает наличие у него требования к ООО "УСК" с фактом заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 18 от 14.08.2008 и уплатой во исполнение его условий денежных средств в размере 11 750 000 руб.

Между тем, ООО "УСК" согласно содержанию данного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам не является как его стороной, так и получателем уплаченных Абрамовым В.А. денежных средств. Контрагентом Абрамова В.А. по договору N 18 от 14.08.2008 является ООО "Урал-Строитель", денежные средства уплачивались им данному лицу.

Оснований полагать ООО "УСК" правопреемником ООО "Урал-Строитель" по данным отношениям с Абрамовым В.А. не имеется. Совершение ООО "УСК" соответствующей сделки по перемене лиц в обязательстве или наступление правопреемства в силу закона не доказано.

Сведения о признании ООО "УСК" наличия у него обязательств перед Абрамовым В.А. в связи с уплатой им вышеуказанной суммы отсутствуют.

Довод Абрамова В.А. о том, что договор долевого участия в строительстве должен был перезаключаться с ООО "УСК", несостоятелен. Заключение Абрамовым В.А. названного договора с ООО "УСК" не подтверждено документально, наличие у должника обязанности его заключить не доказано.

Абрамов В.А. указал, что факт начала строительства ряда спорных объектов ООО "Урал-Строитель" косвенно подтверждается экспертным заключением, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в рамках уголовного дела N 4407124, возбужденного в отношении руководителя ООО "Урал-Строитель", а также актом проверки Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.11.2012.

Между тем суд в данной части принимает во внимание, что предметом договора N 18 от 14.08.2008 является участие в долевом строительстве дома N 34. Осуществление должником полномочий застройщика в отношении указанного дома не подтверждено. Как указано Булгалиной Т.И. в отзыве, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "УСК" 18.02.2010 было выдано единственное разрешение на строительство комплекса жилых домов N 32, 33.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности наличия у должника обязательств перед Абрамовым В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Абрамов В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 19.08.2016. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в признании требований к должнику обоснованными. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Абрамову Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова