Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-5283/16

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А35-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Степанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-11065/2015 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Степанова Игоря Николаевича об истребовании документов

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (ОГРН 1044603001574, ИНН 4611007409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (далее - МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу N А35-11065/2015 в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич (далее - Степанов И.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-11065/2014 в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Конкурсный управляющий Степанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании из Администрации МО "Щетинский сельсовет" имеющихся договоров, постановлений (Распоряжений) Главы Администрации сельского поселения МО "Щетинский сельсовет", касающихся имущества, переданного в МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, и предоставлении их заверенных надлежащим образом копий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-11065/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Степанов И.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области позицию заявителя апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий Степанов И.Н. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего Степанова И.Н. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Администрации Щетинского Сельсовета Курского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Степанова И.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему была передана имеющаяся документация МУП ЖКХ "Лазурное" МО Щетинский сельсовет". Однако в переданных документах отсутствовали какие-либо сведения (документация) об имуществе, находящемся у должника в хозяйственном ведении либо оперативном управлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий должника обратился с требованием о предоставлении документов к Администрации МО "Щетинский сельсовет".

Как указал конкурсный управляющий, 19.07.2016 им получена часть документов от Администрации МО "Щетинский сельсовет", однако в представленных документах отсутствовала техническая и иная документация (кадастровые и технические паспорта, акты приема-передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение), касающаяся объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении должника - МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет".

Из представленных в материалы дела Главой Администрации МО "Щетинский сельсовет" документов следует, что правоустанавливающая и техническая документация в сельсовет не передавалась, передача имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, в муниципальную собственность осуществлялась на основании решений собраний депутатов и актов приема-передачи (копии приобщены к материалам дела), договоры на хозяйственное ведение и оперативное управление не заключались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых документов у Администрации МО "Щетинский сельсовет", а также уклонения Главы администрации от их передачи, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Степанову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-11065/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-11065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов