Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-8982/16

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А03-20610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородова,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: 1) представителя Глейх А. С.(паспорт), действующего по доверенности от 22 декабря 2015 года;

2) представителя Галицкой И. В. (паспорт), действующей по доверенности от 19 октября 2015 года;

от ответчика: представителя Епифанцевой А. А. (паспорт), действующей по доверенности от 08 декабря 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2016 года о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А03-20610/2015 (судья М. А. Кулик)

по исковому заявлению AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г. Никосия Кипр к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200766279) о признании незаконным использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, об обязании ответчика прекратить использование полезной модели истца, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, об обязании ответчика прекратить устанавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами продукты и изделия, в которых использована полезная модель истца, в том числе прекратить изготавливать, предлагать к продаже с использованием сети интернет или иными способом и/или продавать полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200766279) о признании незаконным использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, об обязании ответчика прекратить использование полезной модели истца, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, об обязании ответчика прекратить устанавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами продукты и изделия, в которых использована полезная модель истца, в том числе прекратить изготавливать, предлагать к продаже с использованием сети интернет или иными способом и/или продавать полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского суда Алтайского края от 28 января 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

20 июня 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края от Алтайской торгово- промышленной палаты поступило заключение экспертов N 0270100010 от 17 июня 2016 года.

27 июня 2016 года производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы проектно-конструкторским бюро открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2016 года по делу назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" Васильеву Алексею Викторовичу, Собержанскому Николаю Андреевичу и Борисову Сергею Владимировичу (129626, г. Москва, 3-я Мытищинская, 10).

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, не указаны выводы ранее проведенной экспертизы, которые вызвали сомнение у суда, в определении отсутствует какой-либо анализ заключения эксперта от 17 июня 2016 года с указанием того, какие недостатки имеет это заключение.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, устанавливающие порядок назначения экспертизы, а именно не соблюдены положения статей 41, 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не выяснил мнение ответчика относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; без согласования с ответчиком выбрана кандидатура эксперта.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность определения суда, который обозначил в определении мотивы возникновения сомнений по итогам проведения экспертизы и возрождений со стороны истца, на необходимость назначения повторной экспертизы, на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что истцом указано значительное число замечаний к заключению первоначальной экспертизы, которые в полном объеме будут оценены при вынесении окончательного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием замечаний к представленному в материалы дела экспертному заключению от 17 июня 2016 года, которые не могут быть разрешены без повторного исследования, необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью устранения противоречий ранее проведенного экспертного заключения, для оценки доказательств несения затрат ответчиком, проверки обоснованности требования о взыскании убытков, причиненных использованием, установкой полезной модели, охраняемой патентом N 118599, и для оценки обоснованности доводов истца.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции оценивает назначение экспертизы лишь как основание приостановления и не может определять полноту и правильность вопросов, для разъяснения которых назначена экспертиза.

Поскольку оценку доказательствам дает суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания назначения экспертизы необоснованным.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснено мнение ответчика относительно проведения экспертизы учреждением, предложенным истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, таким образом, у представителя ответчика имелась возможность сформировать позицию по данному вопросу.

Довод подателя жалобы, что судом не исследована квалификация экспертов, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела (л.д. 30- 58 сформированного тома).

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором содержится определенное обоснование указанного вывода суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по существу спора и могут быть приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2016 года по делу N А03-20610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д. Г. Ярцев