Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А21-1942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21499/2016) ООО "Сапфир"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 об обеспечительных мерах по делу N А21-1942/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Сибирский Деликатес Калининград"

к ООО "Сапфир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" (далее -истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее -ответчик) основного долга по договору поставки N 1382/2013 СДК-П от 01.08.2013в размере 5 319236,47 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара в размере 2 097098,62 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сапфир" в размере взыскиваемой суммы.

Определением суда от 10.06.2016 ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сапфир" в размере взыскиваемой суммы удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Сибирский деликатес Калининград"указало на то, что действия ответчика, игнорирующего претензию истца, и не предпринимающего меры к тому, чтобы не был причинен ущерб еще в большем размере, свидетельствуют о том, что он не признает право истца на возмещение задолженности.Данные обстоятельства могут затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.Кроме того, указывает на то, что требуемая сумма к погашению является существенной при формировании конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Истцами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, размера предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества (движимое или недвижимое) и /или денежных средств в пределах взыскиваемой суммыне нарушат баланс интересов сторон и является соразмерным заявленному истцом требованию.

В свою очередь ООО "Сапфир", обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опровергло приведенных истцом доводов об отсутствии у нее необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Интересы третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность ответчика.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-1942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев