Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-9825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16753/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным договора водопользования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А55-8500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" - до перерыва: представитель Павлова Н.А. (доверенность от 01.04.2016), после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва - представитель Коцюбинская Г.С. (доверенность от 22.08.2016 N ПБ-8-1960/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429), Самарская область, г. Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области от 07.04.2016 N КЕ-12/879 и об обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" путем рассмотрения в порядке и сроки, установленные ст. 15 Водного кодекса РФ заявления N 1653 от 28.03.2016 г. общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" о предоставлении в пользование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, код и наименование водохозяйственного участка 11.01.00.015 Волга от Куйбышевского г/у до Саратовского г/у (Саратовское водохранилище) без pp. Сок, Чапаевка, Мал. Иргиз, Самара и Сызранка, расположенного: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волги, (на 7,4 7,6 км от устья залива Самарский, правый берег), площадь 0,08 кв. км., со следующими координатами:

Точка N 1. 53°10'29.90547" с.ш. 50°07'28.37760" в.д.;

Точка N 2. 53°10'24.60185" с.ш. 50°07'39.28578" в.д.;

Точка N 3. 53°10'16.68620" с.ш. 50°07'32.54697" в.д.;

Точка N 4. 53°10'17.95991" с.ш. 50°07'19.00979" в.д.;

Точка N 5. 53°10'22.96149" с.ш. 50°07'24.36379" в.д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о ничтожности дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору водопользования, указывая на предоставление заявителю в пользование по договору от 27.10.2011 и дополнительному соглашению от 01.04.2016 одного и того участка акватории и уточнение заключением дополнительного соглашения лишь географических координат участка акватории, в то время как иные характеристики и фактическое местонахождение акватории остались неизменными. Общество также указывает на свое право на заключение договора водопользования в преимущественном порядке без аукциона, поскольку договор водопользования от 27.10.2011 заключен не по результатам аукциона, в виду признания его несостоявшимся.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в заседании суда на 15.08.2016.

В материалы дела поступили возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.09.2016, в определении указано на необходимость представления дополнительных документов и представления дополнительных пояснений.

В суд от ООО "Парсел-инвест" поступили документы во исполнение определения об отложении судебного разбирательства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016: договор водопользования от 27.10.2011 с приложениями на 35 листах (копия), дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору водопользования (копия), отчет N 16.92 доп от 31.08.2016 (оригинал).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.09.2016 до 21.09.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2016 явился представитель заинтересованного лица, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 оставить без изменения. Указал что с документами, поступившими в дело знаком.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Парсел-инвест" требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 года между заявителем и ответчиком заключен договор водопользования сроком до 16 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 10-16) с приложениями.

Уведомлением от 14.01.2016 на основании п. 1 ст. 15 Водного кодекса РФ заявитель уведомил ответчика о желании заключить договор водопользования водным объектом, указанным в договоре от 27.10.2011, на новый срок (т. 1 л.д. 73).

Согласно договора от 27.10.2011 заявителю предоставлен в пользование участок акватории залива Самарский Саратовского водохранилища.

Сведения о водном объекте, параметры водопользования указаны в пунктах 6, 7 Договора от 27.10.2011 - г.о.Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья на 7,4-7,6 км. от устья залива Самарский, правый берег, площадь акватории водного объекта, предоставляемой в пользование - 0,08 кв.км. Также в п.6 договора приведены географические координаты участка акватории, предоставляемой в пользование, которые уточнены сторонами договора от 27.10.2011 в дополнительном соглашении от 01.04.2016 года к договору.

Договор водопользования от 27.10.2011 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в государственном водном реестре (N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2011-00231/00 от 03.11.2011 и N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2011-00231/03 от 05.04.2016 (т.1 л.д. 10-16, 17-18).

28.03.2016 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением (т.1 л.д. 88-89) о предоставлении акватории водного объекта- г.о.Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья на 7,4-7,6 км. от устья залива Самарский, правый берег для целей размещения сооружений на воде для отстоя маломерных судов, географические координаты которого уточнены последующим заявлением (т.1 л.д.71-72) и указаны как в дополнительном соглашении от 01.04.2016 года:

Точка N 1. 53°10'29.90547" с.ш. 50°07'28.37760" в.д.;

Точка N 2. 53°10'24.60185" с.ш. 50°07'39.28578" в.д.;

Точка N 3. 53°10'16.68620" с.ш. 50°07'32.54697" в.д.;

Точка N 4. 53°10'17.95991" с.ш. 50°07'19.00979" в.д.;

Точка N 5. 53°10'22.96149" с.ш. 50°07'24.36379" в.д. (л.д. 88-92).

Извещением от 07.04.2016 года N КЕ-12/879 ответчик сообщил о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (т. 1 л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для проведения аукциона, мотивировав свою позицию тем, что предметом договора водопользования от 27.10.2011 года была иная акватория водного объекта с иными координатами - отличная от акватории, являющейся предметом открытого аукциона N 135 от 25.10.2011 года и заключенного по итогам его проведения договора водопользования. Представленное дополнительное соглашение от 01.04.2016 года к вышеуказанному договору водопользования, по мнению суда первой инстанции, является ничтожным, поскольку указанным дополнительным соглашением в нарушение положений действующего законодательства, предусматривающего обязательность предоставления акватории водного объекта размещения сооружений на воде для отстоя маломерных судов путем проведения открытого аукциона, в пользование заявителю фактически предоставлена иная акватория - отличная от акватории являющейся предметом открытого аукциона N 135 от 25.10.2011 года и заключенного по итогам его проведения договора водопользования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Парсел-инвест" требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии ВК РФ.

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названым Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 и без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Постановление N 165).

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, определен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.

Вместе с тем, статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 было опубликовано извещение о проведении аукциона: право на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,08 кв.км, г.о.Самара, на 7,4-7,6 км. от устья залива Самарский, правый берег для отстоя маломерных судов.

Согласно протоколу открытого аукциона N 135 от 25.10.2011 аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник ООО "Парсел-Инвест".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 52 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, аукцион признается несостоявшимся, если в нем участвовал только 1 участник.

Пунктом 15 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся по причине участия в нем только 1 участника, указанный договор подписывается с этим участником аукциона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В данном случае договор водопользования от 27.10.2011 заключен не по результатам аукциона, определившим победителя, а в общем порядке.

Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей по ранее заключенному с ним договору водопользования от 27.10.2011, не представлено.

При таких обстоятельствах общество имеет право заключать новый договор водопользования в преимущественном порядке, поскольку договор водопользования от 27.10.2011 заключен не по результатам аукциона, в виду признания его несостоявшимся.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления N 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу пункта, на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавательных средств, не относящихся к объектам недвижимости. В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то не имеется оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением N 230.

Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения аукциона, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу.

В пояснительной записке к графическим материалам (Приложение N 7 к договору водопользования от 27.10.2011) указано, что акватория для стоянки судов примыкает к земельному участку площадью 26249 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0107002:511, предоставленному заявителю, на акватории, примыкающей к земельному участку, расположены причальные сооружения, предназначенные для отстоя маломерных судов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отдел водных ресурсов не доказал, что имеется несколько претендентов на право заключения такого договора, равно как и обстоятельств того, что заявитель подпадает под действие Постановления N 230.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока действия прежнего договора на пользование акватории водного участка от 27.10.2011, Отдел водных ресурсов не доказал необходимость заключения ООО "Парсел-инвест" такого договора водопользования только на аукционе.

При таких обстоятельствах договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением N 165.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 N Ф06-7580/2016 по делу N А57-11953/2015.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 01.04.2016 года, о предоставлении заявителю в пользование фактически иной акватории - отличной от акватории являющейся предметом открытого аукциона N 135 от 25.10.2011 года и заключенного по итогам его проведения договора водопользования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ).

Договор водопользования от 27.10.2011 зарегистрирован в государственном водном реестре 03.11.2011 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2011-00231/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 27.10.2011 место осуществления водопользования отражено как: г.о.Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья на 7,4-7,6 км. от устья залива Самарский, правый берег, площадь акватории водного объекта, предоставляемой в пользование - 0,08 кв.км. К договору водопользования от 27.10.2011 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Стороны договора водопользования 27.10.2011 года заключили дополнительное соглашение от 01.04.2016 к указанному договору водопользования, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в государственном водном реестре 05.04.2016 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2011-00231/03.

Согласно ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

- цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

- срок действия договора водопользования;

- размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

- порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

- ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (ч. 2 ст. 13 ВК РФ).

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (ч. 3 ст. 13 ВК РФ).

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость описания объекта водопользования в виде графического материала.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал указанные графические материалы.

Пунктом 4 договора водопользования от 27.10.2011 предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся их неотъемлемой частью (Приложения N 5, 6, 7 ).

Анализируя указанные графические материалы, приложенные к договору водопользования от 27.10.2011 и к дополнительному соглашению от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место расположения предоставляемой в пользование заявителю акватории водного объекта обозначено одинаково, различны и не имеют полного совпадения лишь географические координаты.

В первоначальной редакции основного договора указаны иные географические координаты нежели в дополнительном соглашении от 01.04.2016 к Договору водопользования.

Как указывали заявитель и заинтересованное лицо, фактически стороны договора произвели уточнение границ акватории, а не изменили их.

Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначены в графической форме. С учетом наличия графических схем, описание участка акватории переданного в пользование индивидуально определено, и приведенные в договоре водопользования сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 не были изменены условия договора в части определения места осуществляемого водопользования.

Заявитель пользовался участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2011-00231/00. При заключении дополнительного соглашения место водопользования, площадь предоставленной акватории не изменились, как не изменился и сам предмет договора водопользования, прошедшего государственную регистрацию.

Доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе и исследованными апелляционным судом графическими материалами.

Из условий договора водопользования от 27.10.2011, Приложений к нему, дополнительного соглашения от 01.04.2016 и приложений к нему можно достоверно определить, что речь в них идет об одном и том же участке акватории.

Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны лишь на исследовании географических координат, в отрыве от иных характеристик объекта водопользования, предоставленного заявителю.

Между тем, в деле имеются графические материалы, приложенные к первоначальному Договору водопользования от 27.10.2011 года и графические материалы, приложенные к дополнительному соглашению от 01.04.2016 года, которым суд не дал никакой оценки.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все существенные условия договора водопользования сторонами в договоре N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2011-00231/00 согласованы, договор зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным.

Заявитель фактически с 2011 (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 27.10.2011) осуществлял пользование акваторией в границах координат, указанных в Дополнительном соглашении от 01.04.2016.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе графическими материалами (Приложениями к аукционной документации, к договору водопользования от 27.10.2011, к дополнительному соглашению), а также пояснениями ответчика.

Также апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель является арендатором земельного участка площадью 26 249 кв.м., прилегающего к испрашиваемой заявителем акватории.

В материалах дела имеется и вместе с заявлением о предоставлении акватории в пользование заинтересованному лицу предоставлялся договор аренды земельного участка от 19.05.2008 года N 265, заключенный ООО "Парсел-инвест" (арендатор) с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области" (арендодатель), предметом аренды выступает земельный участок с кадастровым номером 63:01:0107002:511.

В пояснительной записке к графическим материалам (Приложение N 7 к договору водопользования от 27.10.2011) указано, что акватория для стоянки судов примыкает к земельному участку площадью 26249 кв.м с кадастровым номером 63:01:0107002:511, предоставленному заявителю. Площадь акватории для стоянки маломерных судов составляет 0,08 кв.км. На акватории, примыкающей к земельному участку, расположены причальные сооружения, предназначенные для отстоя маломерных судов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Договор водопользования от 27.10.2011 соответствует требованиям законодательства, предмет договора, его условия, подписанием дополнительного соглашения к нему, не менялся, нарушений положений п. 8 Постановления N 230, Водного кодекса РФ, не допущено.

Ссылки суда первой инстанции на ничтожность дополнительного соглашения (ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ) не обоснованны.

Указанный договор водопользования от 27.10.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2016, зарегистрированы в государственном водном реестре, не признаны недействительными. Заявителем, с момента заключения и регистрации 03.11.2011 договора водопользования, осуществлялось пользование участком акватории в указанных границах, производилась плата за указанный водный объект площадью 0,08 кв.км., указанная акватория прилегает к земельному участку, предоставленному заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела, требования заявителя основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и удовлетворяет заявленные ООО "Парсел-инвест" требования.

В силу отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 суду следует распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парсел-инвест" в полном объеме и отмены принятого в пользу заинтересованного лица судебного акта арбитражного суда первой инстанции с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-8500/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" удовлетворить.

Признать недействительным извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области от 07.04.2016 N КЕ-12/879.

Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" путем рассмотрения в порядке и в сроки, установленные ст. 15 Водного кодекса Российской Федерации, заявления общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" о предоставлении в пользование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, код и наименование водохозяйственного участка 11.01.00.015 Волга от Куйбышевского г/у до Саратовского г/у (Саратовское водохранилище) без рр. Сок, Чапаевка, мал. Иргиз, Самара и Сызранка, расположенного: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волги, (на 7,4 7,6 км от устья залива Самарский, правый берег), площадь 0,08 кв.км., с координатами:

точка 1. 53°1029.90547 с.ш., 50°0728.37760 в.д.;

точка 2. 53°1024.60185 с.ш., 50°0739.28578, в.д.;

точка 3. 53°1016.68620 с.ш., 50°0732.54697 в.д.;

точка 4. 53°1017.95991 с.ш., 50°0719.00979 в.д.;

точка 5. 53°1022.96149 с.ш., 50°0724.36379 в.д.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин