Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-20647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12719/16 настоящее постановление изменено

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А21-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Савченко А.Е.: не явился, извещен,

от ООО "Инсайт": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20647/2016) арбитражного управляющего Савченко А.Е.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-9136/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Инсайт" об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Савченко А.Е.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Прогресс"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 в отношении ООО "Строй Прогресс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 107 от 20.06.2015.

Решением от 09.11.2015 ООО "Строй Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Савченко А.Е.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

ООО "Инсайт" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащего выплате арбитражному управляющему Савченко А.Е. ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб. и взыскании с Савченко А.Е. в конкурсную массу ООО "Строй Прогресс" денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением от 05.07.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Савченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, судом необоснованно сослался на определение от 28.12.2015 по делу N А21-8840/2015, в период неисполнения Савченко А.е. своих обязанностей факты причинения убытков должнику, кредиторам, необоснованного расходования средств конкурсной массы не установлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97 следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-9136/2014 действия временного управляющего Савченко А.Е. по проведению первого собрания кредиторов 11.09.2015, при наличии судебного запрета на его проведение, были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-8840/2015 суд привлек Савченко А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Размер вознаграждения Савченко А.Е. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего составил 180 000 руб.

Сумма выплаченного должником вознаграждения составляет 130 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами обособленного спора подтвержден факт ненадлежащего исполнения Савченко А.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения Савченко А.Е. и взыскании с него 40 000 руб., поскольку имеется совокупность условий для снижения размера выплаченного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева