Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-3412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А35-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по делам молодежи и туризму Курской области: от Федорова А.Ю. от Курского УФАС России:

Гребенкин В.В., представитель по доверенности от 20.09.2016 N 10.7-02-17/1430, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-1018/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 315213000011122, ИНН 211501508744) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.10.2015 по делу N РНП-46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд,

третьи лица: Комитет по делам молодежи и туризму Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Юрьевич (далее - Федоров А.Ю., поставщик или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.10.2015 по делу N РНП-46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 к участию в деле N А35-1018/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам молодежи и туризму Курской области (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-1018/2016 в удовлетворении требований Федорова А.Ю. отказано. Федорову А.Ю. возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 14.02.2015 N 4 государственная пошлина в размере 2 700 рублей из доходов федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Федорова А.Ю. в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Федоровым А.Ю. уведомления о расторжении государственного контракта.

Также Федоров А.Ю. указывает, что обязательства по государственному контракту были им исполнены надлежащим образом, поскольку 22.08.2015 автобусы, обеспечивающие перевозку, находились на площади перед зданием Администрации города Курска.

При этом податель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки обстоятельству неисполнения заказчиком пункта 4.3 государственного контракта о перечислении Федорову А.Ю. авансового платежа после подписания сторонами государственного контракта.

Более того, по мнению Федорова А.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком и антимонопольным органом условий включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитетом по делам молодежи и туризму Курской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии контракта от 22.08.2015 N 123, копии контракта от 22.08.2015 N 124, копии контракта от 22.08.2015 N 125, копии контракта от 22.08.2015 N 126, копии контракта от 22.08.2015 N 127, копии контракта от 22.08.2015 N 128, копии контракта от 22.08.2015 N 129, копии контракта от 22.08.2015 N 130, копии контракта от 22.08.2015 N 131, копии контракта от 22.08.2015 N 132, копии контракта от 22.08.2015 N 133, копии контракта от 22.08.2015 N 134, копии контракта от 22.08.2015 N 135, копии контракта от 22.08.2015 N 136. Представленные доказательства приняты и приобщены к делу на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 17.08.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 21.09.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по делам молодежи и туризму Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

17.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки ОАО "ЕЭТП" - www.roseltorg.ru, заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144200002415000525, аукционная документация, проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта 1 260 000 рублей.

Победителем электронного аукциона был признан индивидуальный предприниматель Федоров А.Ю., предложивший минимальную цену контракта - 990 000 рублей (т. 1, л.д. 136, 142 об.).

17.08.2015 между заказчиком и Федоровым А.Ю. был заключен контракт N 48 (реестровый номер 24629051818 15 000048) на оказание услуг по перевозке участников Международного лагеря студенческого актива "Славянское содружество" до места проведения лагеря и обратно (далее - контракт, т. 1, л.д. 137-139).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что Федоров А.Ю. обязан обеспечить оказание услуг надлежащим образом и в надлежащий срок, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из технического задания (т. 1, л.д. 140) следует, что Федоров А.Ю. обязан предоставить транспорт (автобусы) для перевозки 280 участников Международного лагеря студенческого актива "Славянское содружество" согласно графику выезда, а именно:

1) 22.08.2015 в 10 часов 00 минут по маршруту: Курск - муниципальное образование город-курорт Сочи;

2) 31.08.2015 по маршруту: муниципальное образование город-курорт Сочи - Курск.

22.08.2015 в 10 часов 00 минут автобусы для перевозки 280 человек - участников Международного лагеря студенческого актива "Славянское содружество" по маршруту: Курск - муниципальное образование город-курорт Сочи, отсутствовали, о чем Комитетом по делам молодежи и туризма Курской области составлен акт (т. 1, л.д. 119 об.).

24.08.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения и о его расторжении (т. 1, л.д. 118).

06.10.2015 в Курское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации в отношении Федорова А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 130).

20.10.2015 Комиссией Курского УФАС России принято решение по делу N РНП-46-117 о включении информации, представленной заказчиком, в отношении Федорова А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 110-112).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Федорова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение Комиссии Курского УФАС России от 20.10.2015 по делу N РНП-46-117 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Федерова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении, поскольку Федоров А.Ю. в предусмотренный договором срок (22.08.2016 в 10 часов 00 минут) не предоставил транспорт (автобусы) для перевозки 280 участников Международного лагеря студенческого актива "Славянское содружество", что является существенным нарушением условий государственного контракта (т. 1, л.д. 118).

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционная коллегия учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) было достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

24.08.2015 заказчик посредством почтовой связи направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 132), что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#30500289002722).

24.08.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, указанные действия совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Указанное правило применяется судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью получения информации о дате получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо о дате получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#30500289002722).

Таким образом, десятидневный срок для устранения нарушений государственного контракта и, соответственно, для вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу следует исчислять после 23.09.2015 (по истечении 30 дней с 24.08.2015, т. 1, л.д. 120).

Материалами дела подтверждается, что по истечении указанного срока нарушения условий контракта поставщиком устранены не были.

Следовательно, 05.10.2015 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении вступило в силу (учитывая, что фактическое окончание десятидневного срока пришлось на нерабочий день - 03.10.2015).

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

06.10.2015 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении информации об индивидуальном предпринимателе Федорове А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1, л.д. 130). Указанные действия совершены в срок, предусмотренный частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

06.10.2015 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается отметкой на копии заявления (т. 1, л.д. 130).

В течение десяти рабочих дней Курским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Федорове А.Ю. (т. 1, л.д. 126), направлены извещения заказчику и поставщику о времени и месте заседания комиссии (т. 1, л.д. 124, 125) и вынесено оспариваемое решение о включении информации о поставщике в реестр (т. 1, л.д. 110-112).

Таким образом, предусмотренный частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срок для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр не нарушен. Решение Комиссии Курского УФАС России по делу N РНП-46-117 принято в последний день данного срока (20.10.2015).

При этом информация о Федорове А.Ю. включена в реестр недобросовестных поставщиков 16.11.2015 (т. 1, л.д. 67, 107), то есть с нарушением предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срока, который истек 23.10.2015.

Однако нарушение срока на совершение указанного действия, учитывая незначительность пропуска этого срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (пункты 8, 11,13), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и принятия в этой связи оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), гарантировано участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр с возможностью представления своих возражений.

В настоящем деле антимонопольный орган не обеспечил Федорову А.Ю. соблюдение указанной процессуальной гарантии.

13.10.2015 извещение о времени и месте заседания комиссии, назначенного на 20.10.2015 в 16 часов 00 минут, направлено Федорову А.Ю. по адресу, указанному в контракте (Чувашская республика, Цивильский район, деревня Кисербоси, улица Энгельса, дом 3).

Информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#30500090011463) подтверждается, что данное извещение прибыло в место вручения 20.10.2015 в 11 часов 27 минут.

Из указанного следует, что оставшегося времени до начала заседания комиссии явно недостаточно для подготовки возражений по вопросу о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, а также для обеспечения явки в заседание уполномоченного представителя.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что 20.10.2015 Федоров А.Ю. направлял в Курское УФАС России ходатайство с просьбой отложить заседания комиссии для подготовки мотивированных возражений с его стороны. При этом в ходатайстве указано, что до настоящего времени документы из Курского УФАС России Федоровым А.Ю. ни через организацию почтовой связи, ни через электронные почтовые сервисы не получены (т. 1, л.д. 113).

Довод Курского УФАС России со ссылкой на Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра, которыми не предусмотрена возможность продления срока рассмотрения заявления о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заявление заказчика вместе с необходимыми документами поступило в Курское УФАС России 06.10.2015, однако извещение о времени и месте заседания комиссии было направлено лишь 13.10.2015, то есть спустя 5 рабочих дней.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не учел время, необходимое для подготовки возражения и для обеспечения явки представителя поставщика, и также не учел время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности Федорова А.Ю.

Довод антимонопольного органа об извещении Федорова А.Ю. через электронные почтовые сервисы не принимается судом, поскольку доказательства получения Федоровым А.Ю. извещения по электронной почте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Федоров А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания комиссии, действиями Курского УФАС России был фактически лишен возможности реализовать своё право участия в рассмотрении дела и представления защитительных доказательств.

Не соглашаясь с выводом оспариваемого решения Курского УФАС России об отсутствии автобусов, ИП Федоров А.Ю. представил в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что 22.08.2015 автобусы, способные обеспечить перевозку, находились на площади перед зданием Администрации города Курска (т. 1, л.д. 61-65).

Кроме этого, Федоровым А.Ю. представлены доказательства заключения между ним и индивидуальным предпринимателем Андреевым Юрием Михайловичем договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.08.2015 (т. 2, л.д. 25-28).

Указанный договор заключен Федоровым А.Ю. с целью надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него контрактом. В частности, из пункта 1.9 договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.08.2015 следует, что транспортные средства арендованы для перевозки участников Международного лагеря студенческого актива "Славянское содружество" по маршруту:

1) 22.08.2015 в 10 часов 00 минут по маршруту: Курск - муниципальное образование город-курорт Сочи;

2) 31.08.2015 по маршруту: муниципальное образование город-курорт Сочи - Курск.

Кроме этого, из содержания путевых листов (т. 2, л.д. 31-33) следует, что транспортные средства (автобусы общим количеством мест 287) 21.08.2015 выехали из города Чебоксары в город Курск.

Данные обстоятельства стали предметом исследования только при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Названные документы и обстоятельства в нарушение требований закона не были исследованы антимонопольным органом, в том числе и по причине ненадлежащего извещения Федорова А.Ю. Поставщик не имел возможности представить фотоматериалы, копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.08.2015, путевых листов, а также заявить о неперечислении авансового платежа на заседании Комиссии Курского УФАС России

Таким образом, рассматривая дело о включении информации в отношении ИП Федорова А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков, Курское УФАС России не исследовало вопрос о недобросовестности предпринимателя, а также не установило вину этого лица в нарушении условий контракта.

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 07.06.2016 и 03.08.2016 предлагал Курскому УФАС России сослаться на доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения поставщика, однако названные определения антимонопольным органом исполнены не были.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ИП Фёдорова А.Ю. при исполнении контракта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2016 N 309-ЭС16-460 по делу N А76-30078/2014, при принятии решения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен учитывать действия, совершенные и другими участниками размещения заказа, что также не было осуществлено Курским УФАС России.

В частности, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить денежные средства путем безналичных расчетов на расчетный счет Федорова А.Ю. поэтапно. Авансовый платеж в размере 297 000 рублей, что составляет 30% от цены контракта, производится после подписания сторонами контракта. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных услуг.

Доказательства перечисления заказчиком Федорову А.Ю. авансового платежа в размере 297 000 рублей в материалах дела отсутствуют, представитель Комитета по делам молодежи и туризму Курской области в судебном заседании признал, что авансовый платёж по состоянию на 22.08.2015 произведён не был, его планировалось произвести только после исполнения контракта.

Представленные в апелляционную инстанцию Комитетом по делам молодежи и туризму Курской области копии контрактов с индивидуальным предпринимателем Емельяновым Виктором Николаевичем от 22.08.2015 N 123, от 22.08.2015 N 124, от 22.08.2015 N 125, от 22.08.2015 N 126, от 22.08.2015 N 127, от 22.08.2015 N 128, от 22.08.2015 N 129, от 22.08.2015 N 130, от 22.08.2015 N 131, от 22.08.2015 N 132, от 22.08.2015 N 133, от 22.08.2015 N 134, от 22.08.2015 N 135, от 22.08.2015 N 136 не опровергают вывод о нарушении заказчиком условий пункта 4.3 контракта. Кроме того из представленных документов видно, что предметы всех контрактов совпадают с предметом контракта, заключенного ранее с ИП Федоровым А.Ю. Заключение контрактов в день исполнения обязательств по контракту с ИП Федоровым А.Ю. ставит под сомнение добросовестность поведения заказчика.

Обстоятельства, которые нашли своё отражение в представленных доказательствах, также не были исследованы контрольным органом при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства недобросовестного поведения поставщика не доказаны, а заказчиком допущено нарушение пункта 4.3 контракта, то решение Комиссии Курского УФАС России от 20.10.2015 по делу N РНП-46-117 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Федерова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Федорова А.Ю. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Федоровым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 N 22.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Федоровым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2015 N 4.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с Курского УФАС России в размере 450 рублей.

Поскольку Федоровым А.Ю. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, оставшиеся суммы государственной пошлины подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-1018/2016 отменить полностью.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.10.2015 по делу N РНП-46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 315213000011122, ИНН 211501508744) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 315213000011122, ИНН 211501508744) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2015 N 4 государственную пошлину в размере 2 700 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 315213000011122, ИНН 211501508744) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 N 22 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева