Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-11003/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ИНН 5012017657, ОГРН 1025001548880) Светличной Людмилы Владимировны: Горячева Е.В., представитель (доверенность от 21.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк": Домнина А.Ю., представитель (доверенность от 16.03.2016),

от межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ММК-Петрол Плюс": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Информком" (ИНН 7701734690, ОГРН 1077758112981): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" Светличной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-76861/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" Светличной Людмилы Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (далее - ООО "ПромПласт", должник) Светличная Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО КБ "Нэклис - Банк" (далее - банк, взыскатель) и Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительной сделки по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства NN 10120/14/49/50 от 30 июня 2014 года нереализованного на торгах следующего имущества:

-автозаправочный комплекс (в том числе здание АЗС с мойкой и автосервисом, общей площадью 258,7 кв. м.) инв. N 037:015-6039, лит. 1Б,8Б,2Б,ЗБ,4Б,5Б,6Б,7Б, 10Б,9Б,1Л,2Л,ЗЛ,4Л,5Л,6Л,7Л,8Л,9Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21. Кадастровый (условный) номер: 50:50:0020601:93;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автозаправочного комплекса, площадью 2 084 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 21. Кадастровый (условный) номер: 50:50:0020601:29 (заложенного имущества по договору залога N 3-3822/04-840 от 08 ноября 2010 года, заключенному между должником (залогодателем) и ООО КБ "Нэклис-банк" (залогодержателем)), и о применении последствий недействительности сделки путем возврата банком полученного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ММК-Петрол Плюс" (том 3, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (том 5, л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, и удовлетворить заявленные требования (том 5, л.д. 24-30).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что отчет об оценке ООО "АПХИЛЛ" в материалы дела не был приобщен судом; в решении суда общей юрисдикции от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2963/2013, имеющего преюдициальную силу, указана продажная стоимость спорного имущества на сумму 73 100 000 руб., которая занижена при передаче предмета залога банку; судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы; у должника не имеется иного имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "ММК-Петрол Плюс", ООО "Регион-Трейд", ООО "ТК Информком", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромПласт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что за ООО "ПромПласт" было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-автозаправочный комплекс (в том числе здание АЗС с мойкой и автосервисом, общей площадью 258,7 кв. м.) инв. N 037:015-6039, лит. 1Б,8Б,2Б,ЗБ,4Б,5Б,6Б,7Б, 10Б,9Б,1Л,2Л,ЗЛ,4Л,5Л,6Л,7Л,8Л,9Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21. Кадастровый (условный) номер: 50:50:0020601:93;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автозаправочного комплекса, площадью 2 084 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 21. Кадастровый (условный) номер: 50:50:0020601:29.

30 июня 2014 года Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП по Московской области в отношении ООО "ПромПласт" было возбуждено исполнительное производство N10119/14/60/50 по исполнительному листу N 012203592 от 14 февраля 2014 года, выданному по решению Железнодорожного городского суда от 23 декабря 2013 года по делу N2-2963/2013, в котором указывалось об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество должника на сумму 73 100 000 руб. в пользу ООО КБ "Неклис-Банк".

15 октября 2014 года перечисленное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и выставлено на открытые торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года принято к производству заявление кредитора ООО "ВСП-Комплект" о признании ООО "ПромПласт" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года производство по делу о признании ООО "ПромПласт" несостоятельным (банкротом) приостановлено.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного имущества в связи с невозможность его реализации и поступления согласия взыскателя (банка) о принятии нереализованного имущества на свой баланс. В тот же день имущество было передано банку.

Право собственности на имущество зарегистрировано за банком. В последующем право собственности на данное имущество перешло к ООО "ММК - Петрол Плюс" по договору купли - продажи от 04 декабря 2015 года N 860.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года в отношении ООО "ПромПласт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года ООО "ПромПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

21 апреля 2016 года конкурсный управляющий ООО "ПромПласт" Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах имущества и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что действия по передаче банку заложенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору имущества совершены после принятия арбитражным судом заявления ООО "ВСП- Комплект" о признании должника банкротом и с предпочтением банка перед другими кредиторами, чем нарушены пункты 1 и 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер требований кредитора ООО "ВСП-Комплект", имущественные права которого нарушены, составлял 13 141 383 руб. 57 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-21949/2014.

Спорное имущество передано банку по цене ниже рыночной и в период приостановления производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что спорное имущество оценено оценщиком ООО "АПХИЛЛ" по состоянию на 09 апреля 2015 года на сумму 43 373 021 руб., а передано судебным приставом банку по цене 54 825 000 руб., т.е. с существенным превышением его оценочной стоимости.

При принятии спорного имущества на баланс, банком перечислено на депозит службы судебных приставов 26 674 968 руб. 19 коп., которые подлежали возврату должнику, что могло способствовать улучшению его финансового состояния, так как указанная сумма превышала размер неисполненных на тот момент обязательств должника.

Процентное соотношение денежных средств переданных должнику к полученным банком составило 46 процентов (должнику) на 54 процента (банку), что значительно превышает соотношение предусмотренное статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определившей, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 70 процентов направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Апелляционный суд признает верными изложенные выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, заявляя требования о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, заявитель по настоящему обособленному спору должен доказать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением банка.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Между тем у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается реестром кредиторов. Оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "АПХИЛЛ" в материалы дела не был приобщен судом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный поскольку судом определена оценка на основании отчета, выполненного 05 сентября 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда общей юрисдикции от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2963/2013, имеющего преюдициальную силу, указана продажная стоимость спорного имущества на сумму 73 100 000 руб., которая занижена при передаче предмета залога банку, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 06 апреля 2015 года, признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок (том 3, л.д. 94). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2015 года цена имущества, преданного на реализацию снижена на 15 процентов до суммы 62 135 000 руб. (том 3, л.д. 103-104). Повторные торги, назначенные на 07 мая 2015 года, также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие (том 3, л.д. 112). Торги лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Так как повторные торги были признаны несостоявшимися, Управление Федеральной службы судебных приставов письмом от 18 мая 2015 года предложило ООО КБ "Нэклис-Банк" оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе на сумму 54 825 000 руб. (том 3, л.д. 121-122). Действия судебных приставов- исполнителей лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Платежным поручением N 261 от 22 июня 2015 года ООО КБ "Нэклис-Банк" выплатило разницу нереализованного на торгах имущества и суммы взыскания по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2963/2013 в сумме 26 674 968 руб. 19 коп. (том 3, л.д. 125).

Выводы заявителя апелляционной жалобы о стоимости и состоянии имущества являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, достаточные для разрешения спора по существу и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО КБ "Нэклис-Банк" получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, что данная сделка совершена с целью причинить вред другим кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-76861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова