Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 05АП-6856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 сентября 2016 г.

Дело N А51-28486/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг",

апелляционное производство N 05АП-6856/2016

на решение от 20.07.2016

по делу N А51-28486/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг"

(ИНН 2539095912, ОГРН 1082539007320)

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Георгиевичу (ИНН 650901147053, ОГРНИП 304650917300050)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Соболева Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Океана"

о взыскании 720 308 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - представитель Бурмистрова Е.А. (доверенность от 24.04.2014, паспорт), представитель Летова Н.В. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);

от ответчика и от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (далее -ООО "Владфризинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Самойлов, ответчик) о взыскании 811 371 рублей 98 копеек, составляющих стоимость утраченного при хранении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соболева Елена Геннадьевна (далее - ИП Соболева) и общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАНА" (далее - ООО "Океана").

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение суммы исковых требований до 720 308 рублей 74 копеек.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п.3.2.8. договора ответственного хранения N 1/13 указал, что отпуск товара третьим лицам осуществляется исключительно на основании письменного распоряжения поклажедателя (письменные распоряжения о выдаче товара ООО "Рейд-М", "Дорипм", ООО "РХ "Владимирове", ООО "Нептун"). Считает, что представленный ответчиком в материалы дела договор поставки, якобы заключенный между истцом и третьим лицом ИП Соболевой Е.Г., не содержит подписи Соболевой Е.Г., что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора, а также отсутствовали действия, которые, в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ могут быть приравнены к простой письменной форме заключения договора, отсутствуют и иные товарораспорядительные документы за подписью ИП Соболевой Е.Г. Заявитель также полагает, что суд неверно оценил направление писем ИП Соболевой Е.Г. об оплате товара, как свидетельство о прекращении хранения по указанию истца, поскольку указанное письмо является требованием к фактическому владельцу спорного товара оплатить его. Привел довод о том, что доверенность от 06.02.2013 выданная представителю ИП Соболевой, предоставляет доверенному лицу ограниченные полномочия, не связанные с получением товарно-материальных ценностей, и, кроме того, осуществление полномочий доверенного лица ограничено территориально с. Некрасово и г.Оха Сахалинской области.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2013 между истцом (клиент) и предпринимателем (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1/13, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара (термоконтейнер 07-1801 в количестве 20 штук, термоконтейнер 07-3503 в количестве 30 штук, термоконтейнер 07-4003 в количестве 12 штук, термоконтейнер 07-1001 в количестве 5 штук) на условиях, определенных в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору, являющемуся актом приема-передачи, клиент передал ответчику на хранение 67 штук термоконтейнеров на сумму 65 900 долларов США.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 (или до исполнения стонами своих обязательств по договору).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора у ответчика образовалась недостача 10 штук термоконтейнеров стоимостью 720 308 рублей 74 копеек (с учетом уточнений).

21.12.2015 клиент направил в адрес предпринимателя требование об оплате стоимости утраченного имущества (термоконтейнеров), которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему на хранение товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из договора хранения, в обязанности хранителя входит передача указанного количества товара третьим лицам по письменному указанию клиента (пункт 3.2.8 договора).

Судом верно установлено, что из представленной в материалы дела переписке посредством электронной почты следует, что истец отдавал ответчику распоряжения о выдаче товара, находящегося на складе предпринимателя - ответчика третьим лицам.

Так, сторонами не оспаривается и подтверждено, что на основании письменных распоряжений истца 55 термоконтейнеров выданы истцу, ООО "Рейд-М", р/а "Доримп", ООО "РХ Владимирово", ООО "Нептун" и Пашкову Ю.В.

Таким образом, выдача контейнеров по распоряжению истца третьим лицам являлась обычной практикой в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

Передача спорного имущества - термоконтейнеры в количестве 10 штук осуществлена, согласно фактуре N 2 от 16.08.2013, представителю ИП Соболевой - Лидерману Абраму Давидовичу (по доверенности от 06.02.2013).

Факт указанной передачи во исполнение распоряжения истца подтверждается представленной как истцом, так и ответчиком перепиской посредством электронной почты между сторонами.

Так письмом, направленным предпринимателем в адрес истца 16.08.2013 - в день передачи контейнеров, ответчик сообщает истцу реквизиты ИП Соболевой для составления счета и договора,

В этот же день истец направляет ответчику счет на оплату термоконтейнеров, выставленный ИП Соболевой, договор N 62П/13 поставки оборудования (спорных контейнеров) со спецификацией, по которому истец обязался передать ИП Соболевой спорные контейнеры. Документы подписаны представителями ООО "Владфризинг".

Письмом от 19.09.2013 истец направил ответчику счет-фактуру и товарную накладную о передаче спорных контейнеров ИП Соболевой.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что электронные письма истца являются распоряжениями истца о передаче спорного товара третьим лицам, в том числе, ИП Соболевой, в связи с чем, спорные контейнеры были переданы ответчиком третьему лицу.

Вместе с тем, после исполнения ответчиком обязательств по договору хранения истец заключил договор поставки оборудования с ООО "Океана", полностью аналогичный договору, заключенному с ИП Соболевой.

Принимая во внимание идентичность договоров с приложениями, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, претензий об оплате документам, стороной по которым являлась ИП Соболева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора между истцом и ООО "Океана" являются спорные контейнеры.

Доказательств того, что указанные в договоре, заключенном между истцом и ООО "Океана", термоконтейнеры являются иными, отличными от спорных, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, хранение ответчиком спорного имущества прекратилось 16.08.2013 по указанию истца, в связи с чем, факта утраты ответчиком имущества истца, переданного на хранение не доказан, что исключает основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него убытков.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно дана оценка переписке по электронной почте, из которой следует, что истец передавал ответчику распоряжения о выдаче товара, находящегося на складе ИП Самойлова, третьим лицам не состоятелен. О том, что распоряжения поступили от ООО "Владфризинг" указывает характер электронной переписки от 16.08.2013 об отгрузке товара в адрес ИП Соболевой, а также выставленный счет N 210 от 16.08.2013, товарные накладные. Спорные контейнера были переданы ее представителю Лидерману А.Б. по доверенности, в связи с чем, составлены счет-фактура, товарные накладные.

Договор поставки оборудования (контейнеров) N 62П713 от 16.08.2013 между ООО "Владфризинг" и ИП Соболевой подписан представителями ООО "Владфризинг", такой же договор хранения, составлен между истцом и ООО "Океана", данные договора также свидетельствуют о передаче спорных контейнеров третьим лицам.

О том, что контейнеры поступили в адрес ИП Соболевой свидетельствует уведомление от ООО "Владфризинг" на имя Соболевой N 196 от 30.09.2013, где указан остаток задолженности на сумму 6 337,79 дол. США.

Ссылка апеллянта на то, что Лидерману А.Б. выдана доверенность не на получение контейнеров, в связи с чем, ответчик не вправе был выдавать представителю Соболевой спорные контейнера, не может быть принята во внимание, так как данная доверенность является генеральной, то есть имеет общий характер и содержит полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу N А51-28486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко