Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-13792/16

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2016 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецов Дмитрий Юрьевич с заявлением к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о признании недействительным пункта 8.2 приложения N RU0339-DAT-11 "Об условиях продажи автомобилей" к дилерскому контракту от 20.09.2010 N RU0339-DAT-1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 27.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что пункт 2 статьи 456 ГК РФ является диспозитивной нормой. Допустимость применения положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ не может осуществляться в отрыве от других норм материального права и конкретных обстоятельств совершенной сделки. Ответчик не мог не знать, что положения пункт 8.2. Соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства. В результате необоснованного включения в условия договора, условий, позволяющих не передавать оригинал паспорта ТС, на автомобили, собственником которых, в силу пункта 8.1. Соглашения являлось ООО "Экспресс-Моторс", Должнику и его кредиторам был причин ущерб.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Д.Ю. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-15697/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 ООО "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016, стр. 73.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и ООО "Экспресс-Моторс" заключили дилерский контракт от 20.09.2010 N RU0339-DAT-1.

Согласно пункту 8.2 приложения N RU0339-DAT-11 "Об условиях продажи автомобилей" к контракту от 20.09.2010 автомобили, проданные и отгруженные дилеру, признаются находящимися в залоге у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" до момента исполнения дилером обязательства по оплате таких автомобилей. После получения обществом от дилера покупной цены автомобилей, общество обязано незамедлительно передать дилеру паспорта транспортных средств на автомобили, в отношении которых дилером произведена оплата.

Ссылаясь на то, что указанное условие договора нарушает права и интересы должника и кредиторов, положение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 8.2 приложения N RU0339-DAT-11 "Об условиях продажи автомобилей" к дилерскому контракту от 20.09.2010 недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" заключен договор о продажах и услугах дилера N RU0339-1- DAT-1.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора Дилер и Общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Таким образом, указанный договор не может быть рассмотрен исключительно в качестве договора поставки, поскольку дилерская деятельность - это посредническая деятельность между компанией - производителем товара, импортером товара и покупателем (дилером), при этом основной целью дилерского соглашения является продажа дилером полученных от Компании товаров в розницу или мелким оптом его покупателям.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора Дилер (должник) обязан соответствовать Стандарту чистого Оборотного капитала. Стандарт Чистого Оборотного капитала должен быть достаточен для того, чтобы дать Дилеру возможность осуществлять деятельность Дилера посредством нормальных рабочих циклов, при условии, что Дилер постоянно контролирует и оптимизирует использование средств.

В соответствии с положениями раздела 7 приложения N RU0339-DAT-11 Общество устанавливает Дилеру кредитный лимит. Кредитный лимит определяет максимальный размер задолженности Дилера перед Обществом за автомобили. Кредитный лимит устанавливается с учетом истории продаж, планов продаж, кредитоспособности и финансовой дисциплины Дилера.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Оспариваемое условие договора, устанавливающее положение о нахождении поставленных должнику автомобилей в залоге у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента оплаты автомобилей должником и предусматривающее порядок передачи оригиналов паспортов транспортных средств - после оплаты конкретных поставленных автомобилей, является обычной практикой для такого вида правоотношений (в рамках дилерского контракта).

При этом, согласно предоставленным копиям решений судов общей юрисдикции, конечные потребители до передачи им транспортных средств оплачивали автомобили в полном объеме. Следовательно, после получения денежных средств за конкретный автомобиль от потребителя должник мог и должен был перечислить ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" денежные средства за указанный автомобиль и получить оригинал ПТС для последующей передачи потребителю.

Поскольку до полной оплаты транспортного средства, автомобили находились в залоге у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и фактически должник, согласно условиям договора не предполагался в качестве лица, которое непосредственно эксплуатирует транспортное средство, то согласование сторонами условия о передаче Дилеру паспорта транспортных средств после исполнения дилером обязательств по оплате автомобилей, допустимо, оспариваемый пункт 8.2 нормам гражданского права не противоречит.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник был поставлен в неравное положение, понужден к подписанию договора и не имел возможности согласовать положения договора на иных условиях. Условия заключенного договора не ущемляют прав должника и не устанавливают кабальных условий для него.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, факт причинения оспариваемым условием вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции не установлен, следовательно, заявление о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельяновъ Д.В. Николаев