Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-2573/15

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-23391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016

по делу N А43-23391/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Клочковой Аллы Викторовны об определении в реестре требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское" (ИНН 5260063611, ОГРН 1025203043458) задолженности в сумме 1 320 032 руб.: материальный ущерб - 1 000 032 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 300 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб.,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ковалихинское" (далее - ТСЖ "Ковалихинское") Клочкова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 320 032 руб., в том числе: материальный ущерб - 1 000 032 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф - 300 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб.

Определением от 26.05.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав ее требования обоснованными в сумме 660 016 руб., в том числе: 500 016 руб. - сумма долга, 2500 руб. - сумма морального вреда, 150 000 руб. - штраф, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг оценки, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что требования Клочковой А.В. являются новыми, заявлены после закрытия реестра, следовательно, подлежат включению за реестр требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клочкова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, определив в реестре должника задолженность в общей сумме 1 320 032 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Подробно доводы Клочковой А.В. изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 ТСЖ "Ковалихинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 25.10.2014.

Клочкова А.В. является сособственником квартиры N 13, расположенной в д. 47 по ул. Пискунова в г. Н.Новгороде, а также членом ТСЖ "Ковалихинское".

Вторым сособственником квартиры является ее дочь - Клочкова Алина Геннадьевна.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.01.2015 по делу N 2-747/2015 с ТСЖ "Ковалихинское" в пользу Клочковой А.В. и Клочковой А.Г. взысканы: материальный ущерб в сумме 1 000 032 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., в равных долях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 требования Клочковой А.В. в сумме 660 016 руб., в том числе 2500 руб. морального вреда (требования кредитора первой очереди); 507 516 руб. основного долга и расходов на оценку (требования кредиторов третьей очереди); 150 000 руб. штрафа (требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга) включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Клочкова А.В. представила в арбитражный суд заявление от 24.04.2015 об уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов, с учетом заключенного договора уступки права требования от 15.02.2015, по которому Клочкова А.Г. уступила, а Клочкова А.В. приняла в полном объеме права требования к ТСЖ "Ковалихинское" денежной суммы за неисполненные денежные обязательства, возникшие в результате причиненного должником имущественного ущерба (вреда) в связи с проливом квартиры.

Согласно пункту 1.2 данного договора размер уступаемого права составляет 500 016 руб. и определяется суммой, необходимой для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Оплата по договору не предусмотрена, поскольку уступка права требования является безвозмездной (пункт 3.1 договора).

Клочкова А.Г. (правообладатель) и Клочкова А.В. (правоприобретатель) составили акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 15.02.2015, где отразили, что правообладатель передает, а правоприобретатель принимает документы о взыскании сумм возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 25.10.2014; реестр требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское" закрыт 25.11.2014, то есть по истечении двух месяцев.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств погашения должником заявленной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Клочковой А.В. требование в сумме 660 016 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно расценил заявление Клочковой А.В. об уточнении заявленных требования как новое требование о включении в реестр требований кредиторов, поскольку Клочкова А.Г. правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовалась и на дату обращения Клочковой А.В. с заявлением о включении в реестр требования, возникшего на основании договора уступки прав требования от Клочковой А.Г., реестр был уже закрыт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-23391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова