Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 18АП-11872/16

г. Челябинск

03 октября 2016 г.

Дело N А34-6431/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 по делу N А34-6431/2015 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 по делу N А34-6431/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 30.09.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 30.09.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 24.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408004803895.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" подана в электронном виде через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не возвращаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 по делу N А34-6431/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко