Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13725/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-56146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вербицкий А.С. - доверенность от 16.03.2016

от ответчика (должника): Нечаева Ю.В. - доверенность от 11.01.2016

от 3-го лица: Журавлев А.М. - доверенность от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21189/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-56146/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет), 9 587 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 25.07.2012 N 94/2012-ОКС, 584 руб. 45 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - предприятие).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-56146/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 13.06.2016 требования удовлетворены частично. С Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт- Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскано 10 172 руб. 22 коп., из них: 9 587 руб. 77 коп. задолженности и 584 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позиции Комитета, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), комитетом (государственный заказчик) и предприятием (технический заказчик) заключен государственный контракт N 94/2012-ОКС от 25.07.2012 N 94/2012-ОКС (далее - контракт) на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции системы наружного освещения объекта: Ушаковская набережная от набережной Черной речки до Ушаковского моста.

Согласно пункту 3.1 цена контракта, которая определена с учетом коэффициента конкурсного снижения, составила 956 474 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,73999964 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается последовательно подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 83/11, от 17.06.2013 N 40/11, от 04.12.2013 N 111/11, от 30.10.2013 N048/1 и от 25.02.2014 N005/11.

Поскольку, по мнению подрядчика, акты приемки работ не отражали их фактическую стоимость, истец предъявил ответчику и третьему лицу свой вариант акта сдачи-приемки работ от 25.02.2014 N 005/11-1, подписанный ООО "Герц Инжиниринг" в одностороннем порядке, в котором изменена стоимость топографо-геодезических работ в сторону ее увеличения на 9 587 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что в ранее подписанных сторонами актах к этому виду работ необоснованно повторно применен коэффициент конкурсного снижения, а также указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 9 587 руб. 77 коп.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.02.2014 по 20.11.2014 в размере 584 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по спорному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными нормами о выполнения проектно-изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и документального оформления результатов, является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются не только нормами главы 37 ГК РФ, но и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части прав и обязанностей, возникших после вступления

Закона в силу, то есть после 01.01.2014 (п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 114 Закона). Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4, 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Такая возможность снижения цены контракта без изменения объема и иных условий его исполнения предусмотрена абзацем 2 пункта 3.2 контракта.

Таким образом, возможность уменьшения цены контракта в сторону ее уменьшения по соглашению сторон прямо предусмотрена условиями контракта (абз. 2 п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6, п.3.8) и не противоречит положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных Подрядчиком по условиям Контракта, оценивалась экспертизой на основании сводной сметы на проектно-изыскательские работы и локальных смет, приложенных к ней, представленных в экспертную организацию в составе проектной документации (сметной части) и подписанных Подрядчиком и Техническим заказчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы от 21.02.2014 г. N 78-1-5-0068-14 проведена оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных Подрядчиком по условиям Контракта, и установлено, что произошло снижение стоимости проектно-изыскательских работ, соответственно, наступили обстоятельства, предусмотренные п.п.3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 Контракта.

Судом проверен расчет уменьшения стоимости по каждому из видов работ, а именно в части разделов топографо-геодезические работы, экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, проектные работы, технологический регламент обращения со строительными отходами, охрана окружающей среды, организация дорожного движения на период производства работ, и признан обоснованным в части надлежащего определения стоимости подлежащих оплате работ на общую сумму 9 587, 77 руб.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой, довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

То обстоятельство, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей установленную контрактом.

Повторное применение указанного коэффициента законом не предусмотрено. Кроме того, сторонами не согласовано проведение работ по этапам.

В положительном заключении экспертизы нет разбивки на этапы работ; указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 584, 45 руб. по состоянию на 20.11.2014.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены в материалы дела договор N 16 от 10.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.06.2014.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала, количество проведенных судебных заседаний, арбитражный суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы, несоответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-56146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев