Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-8869/16

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А75-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8869/2016) закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3321/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" к отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" - Шапошников А.Ю. (паспорт серия 5215 N 515454 выдан 26.01.2016, по доверенности от 25.07.2016 сроком действия 1 год);

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "ГидроМонитор" (далее - ЗАО "ГидроМонитор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) об оспаривании постановления от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3321/2016 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, учитывая наличие исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

До начала судебного заседания от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ГидроМонитор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3321/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ЗАО "ГидроМонитор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013, далее - Закон N 142-ФЗ), ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с Законом N 142-ФЗ с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - Реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (далее - Регистратор).

Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

В целях проверки исполнения вышеуказанных положений законодательства 22.12.2015 Банк направил обществу требование N Т5-22-2-3/68302 (том 2 л.д. 68-69), согласно которому обществу необходимо представить в Банк:

- информацию о лице, осуществляющем ведение Реестра;

- копии договора на ведение реестра с регистратором и копии акта приема - передачи реестра.

Требование получено обществом 28.12.2015 (согласно данным почтового уведомления о вручении указанной корреспонденции) (том 2 л.д. 70).

Требование необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с момента его получения, то есть по 26.01.2016 включительно.

По состоянию на 27.01.2016 установлено, что обществом в Банк не представлена информация о лице, осуществляющем ведение реестра, копия договора с регистратором на ведение реестра, копия акта приема - передачи реестра и сообщение об отсутствии указанных документов.

Обществом 19.02.2016 представлен ответ на требование, согласно которому общество сообщило о самостоятельном ведении реестра, а также указало на то, что 11.02.2016 единственным акционером выбран регистратор АО "Независимая регистраторская компания", имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра N 045-13954-000001 от 06.09.2002 (бессрочно) (том 2 л.д. 64). 3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные Банком в требовании N Т5-22-2-3/68302, общество запрашиваемую информацию и документы не представило.

Учитывая наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 65-16-Ю/1049/1020.

Постановлением от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049 общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 9-15).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ЗАО "ГидроМонитор", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ (вступил в силу 01.10.2013) были внесены изменения в часть 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

С 01.09.2013 полномочия по внесению изменений в реестры и исключение сведений из реестров, ведение которых осуществлялось Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с федеральными законами, были переданы Банку России (пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков").

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" и пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Материалами дела установлено, что Общество к установленному сроку не представило требуемые документы и информацию по требованию N Т5-22-2-3/68302.

В случае отсутствия возможности представить указанные документы или представить их в установленный требованием срок, Обществу необходимо было в течение 5 рабочих дней с даты получения требования сообщить об этом в Банк, а также указать соответствующие причины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ЗАО "ГидроМонитор" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения заявителем требований процитированных выше норм по объективным, не зависящим от Общества причинам, а также свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Банком доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Более того, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом не оспорены.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывают.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Относительно доводов подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильного толкования закона коллегия судей отмечает следующее.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подателем жалобы не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при назначении наказания учтены надлежащим образом обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Коллегией судей установлено, что административное правонарушение совершено обществом впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено, проверка заявителя осуществлена в рамках государственного контроля.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ЗАО "ГидроМонитор" является субъектом малого предпринимательства, отвечает признакам отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

С учетом изложенного, Постановление заместителя управляющего отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ГидроМонитор" подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3321/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление заместителя управляющего отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гидромонитор" от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049 по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк