Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 04АП-919/13

г. Чита

4 октября 2016 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семешковой Галины Антоновны и общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120) на определение Арбитражного Республики Бурятия от 30 июня 2016 года по делу N А10-1213/2012 по заявлению Харахинова Германа Степановича о взыскании с Семешковой Г.А. и ООО "Рациотехнология" судебных расходов в сумме 43 094, 60 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротство) должника общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Харахинова Германа Степановича - Попова Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2014;

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора Харахинова Г.С. о взыскании с Семешковой Галины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" в равных долях понесенных судебных расходов в общей сумме 43 094, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года заявление Харахинова Г.С. удовлетворено, с Семешковой Г.А. и ООО "Рациотехнология" в пользу Харахинова Г.С. взыскано 43 094, 60 руб.- расходы на оплату услуг представителя в равных долях с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семешкова Г.А. и ООО "Рациотехнология" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности просят уменьшить расходы представителя до 4 600 рублей.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Бурятия от кредиторов Харахинова Г.С. и ООО "Стройзаказчик" поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., о признании недействительными решений собрания участников строительства должника - ООО "Гевс-Плюс" по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Харахинов Г.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семешковой Г.А. и ООО "Рациотехнология" судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем Поповой Евгенией Владимировной (исполнитель) и Харахиновым Германом Степановичем (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в деле по апелляционной жалобе Семешковой Г.А., ООО "Рациотехнология", поданной на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу N А10-1213/2012 по заявлению ООО "Стройзаказчик", Харахинова Г.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., недействительными решений собрания участников строительства должника - ООО "Гевс-Плюс" от 03.09.2015 по первому и второму вопросу повестки собрания. Услуги включают: консультации по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 5 договора командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 договора, производятся за счет клиента.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 28.12.2015, квитанция N 000012 от 19.01.2016 об оплате услуг Поповой Е.В. в общей сумме 30 000 руб., акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2015.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, заявителем представлены следующие документы: копии счетов N БПЗБ2232/БПЗБ10945 от 20.01.2016, N БПЗБ2529/БПЗБ11107 от 03.02.2016 за проживание в гостинице "Забайкалье", копии электронных билетов от 19.01.2016, от 20.01.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016. Согласно представленным документам расходы представителя на проезд и проживание в гостинице составили 13 094,60 руб., в том числе транспортные расходы - 8 594, 60 руб., расходы за проживание - 4 500 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных Харахиновым Г.С. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 43 094, 60 рублей.

Положительным для Харахинова Г.С. результатом оказания юридических услуг явилось решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата представителю Поповой Е.В.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 43 094, 60 рублей.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерности и разумности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявители апелляционных жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Харахинов Г.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного судопроизводства.

В обоснование судебных расходов Харахиновым Г.С. представлен договор возмездного оказания услуг от 25 августа 2016 года, заключенный с ИП Поповой Е.В. и квитанция N 000014 серия АА от 25 августа 2016 года на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы направлены Семешковой Г.А. и ООО "Рациотехнология" до судебного заседания, согласно представленному почтовому реестру и квитанции от 14.09.2016.

Семешкова Г.А. и ООО "Рациотехнология" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявили, соответствующих доказательства не представили.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Семешковой Галины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" по 5 000 рублей с каждого в пользу Харахинова Г.С. Названная сумма расходов, с учетом представленных в дело расценок, оценивается апелляционным судом как разумная и соразмерная.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2016 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семешковой Галины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" по 5000 руб. с каждого в пользу Харахинова Германа Степановича судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова