Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12388/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ": Апалина А.А. по доверенностям от 12.03.3015 и от 04.04.2016,

от ООО "Сфера СПб": Качанова А.Е. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20846/2016) ООО "ПМХ-Транс", ООО "Фемида-Информ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ"

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фреш" Данилочкиной П.А. незаконными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш",

установил:

28.04.2016 конкурсные кредиторы ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ" обратились с жалобой на бездействие и действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Фреш" Данилочкиной П.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 совместное обращение кредиторов удовлетворено частично - признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Данилочкиной Полины Александровны, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреш" в период с 15.10.2015 по 14.04.2016 не провела собрание кредиторов, не представила отчет о своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ" в части отказа в удовлетворении обращения кредиторов подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по оценке попыток Данилочкиной П.А. закрыть счет должника в ООО "КБ "Новый Век", которые не могут быть признаны достаточными, существованию задолженности ООО "ТД Поляна", которая не истребовалась, скрытию информации об исключении из СРО и смене фамилии, использованию удостоверения члена СРО после прекращения членства, ненадлежащиему исполнению процессуальной обязанности в обособленном споре о недействительности сделки. В судебном заседании в обоснование нарушения своих прав приведены ссылки на законодательные правила.

Процессуальная позиция подателей апелляционной жалобы поддержана представителем участников должника, который не смог пояснить относительно истребования дебиторской задолженности у ООО "ТД Поляна" действующим конкурсным управляющим, отметив продолжающуюся процедуру конкурсного производства ООО "Фреш".

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014. Решением от 18.07.2014 в отношении ООО "Фреш" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотова Полина Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

На основании ходатайства кредитора ООО "ПМХ-Транс", поддержанного ООО "Концерн ГазРезерв", ЗАО "Фемида-Информ" и учредителями ООО "Фреш", определением, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2016, Зотова П.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Через две недели после отстранения конкурсного управляющего конкурсные кредиторы ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ" в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подали жалобу на бездействие Зотовой П.А. в качестве конкурсного управляющего, указывая, что в период с 15.10.2015 по 14.04.2016 она не провела собрание кредиторов, не представила отчет о своей деятельности; не истребовала в установленном порядке задолженность ООО "ТД "Поляна" перед ООО "Фреш"; не исполнила процессуальную обязанность по направлению в адрес ответчика в обособленном споре N А56-68542/2013сд1-2 копии заявления и прилагаемых к нему документов; не получила из банков выписки об операциях по счету должника и другие документы, не закрыла счета ООО "Фреш"; сокрыла от суда и кредиторов информацию относительно ее исключения из членов СРО НП "ПАУ ЦФО", а также о смене фамилии с Зотовой на Данилочкину; в судебных заседания в качестве документа, удостоверяющего личность, представила "недействующий" документ - удостоверение члена СРО НП "ПАУ ЦФО" от 09.11.2012 N 388 на имя Зотовой П.А., осуществляла процессуальные полномочия под чужой фамилией; совершила подлог (фальсификацию) документов, выразившийся в представлении в суд почтовой квитанции от 25.06.2015 N 35245 в качестве доказательства направления в адрес ответчика в обособленном споре копии заявления о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал претензии конкурсных кредиторов обоснованными в части, но отклонил доводы о процессуальных действиях конкурсного управляющего, бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД Поляна", прекращении членства в СРО и смене фамилии.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе относимые к применению судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2016, суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал каждый из консолидировано заявленных в одном процессуальном обращении доводов ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ". Это нашло отражение и в мотивированном судебном акте. Пробелов в исследовании фактических обстоятельств применительно к положениям части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Субъектный состав лиц, участвующих в судебном заседании, проводившемся с 20 час. 35 мин. до 21 час. 24 мин., отражен в протоколе судебного заседания. Позиция представителя участников должника приведена в обжалуемом судебном акте. На неполное оформление вводной части определения арбитражного суда первой инстанции ни представителем участников Качановым А.Е., ни конкурсным управляющим Винокуровым С.С. апелляционных жалоб не подавалось, пробел может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ и основанием для применении части 3 статьи 270 АПК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на арбитражного управляющего лица, участвующего в деле, может быть удовлетворена при совокупности условий: нарушения закона и субъективных прав кредитора. Применительно к частичному отказу в требованиях ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ" суд первой инстанции требуемые для удовлетворения жалобы условия не установил, и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам статьи 71 АПК РФ.

В материалах обособленного спора имеются письма, адресованные бывшим конкурсным управляющим обслуживающему банку, как о запросе информации, так и о закрытии счета. Таким образом, субъективного бездействия Данилочкиной П.А. по исполнению обязанности в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не усматривается. Исполнение требований конкурсного управляющего к пределам ответственности последнего не относится.

Судам первой и апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных по нормам статей 67, 71 АПК РФ доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "ТД Поляна", числящейся в конкурсной массе должника, работы с ней действующего конкурсного управляющего притом, что на момент подачи жалобы в апреле 2016 года обязательство прекратилось в порядке статьи 419 ГК РФ, согласно публичным сведениями из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица 26.02.2016.

Смена фамилии мотивированно отнесена судом первой инстанции к вопросам частного характера притом, что каких-либо отрицательных последствий запоздалого получения информации о факте изменения семейного положения бывшего конкурсного управляющего подателями апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Последствия прекращения членства в СРО и инициация процессуальных обращений предусмотрены пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве и не отнесены к обязанностям самого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве о включении сведений в реестр членов СРО арбитражному управляющему выдается документ о членстве в СРО. Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом, и подконтрольными конкурсным кредиторам не являются.

Вопросы допуска лиц к участию в судебном заседании разрешается судом, рассматривающим дело, в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ, а ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей устанавливается в конкретном случае и может регулироваться мерами процессуального воздействия, согласно нормам главы 11 АПК РФ, или влечь определенные процессуальные последствия, а не меры, предусмотренные нормами материального права и законодательства о банкротстве. Судом первой инстанции мотивированно отклонено заявление юридических лиц, содержащее информацию о совершении преступления, как не относимое к пределам арбитражного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева