Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-16490/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16490/2016) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича и ООО "Учет Консалтинг Аудит"

к Горюнцеву Александру Борисовичу

третье лицо: ООО "Учет Консалтинг Аудит"

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

19.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, повлекшей отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство с заявлением ООО "Учет Консалтинг Аудит" (сд.26) с присвоением N А56-15870/2014/сд.22.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью совокупности обстоятельств, приведенных в основании требования.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на предшествующую и последующую продажу автомобиля до оспариваемой сделки, цена которой - 17700 руб. - очевидно не может быть признана соразмерной цене предмета купли-продажи - автомобиля.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 между должником и Горюнцевым А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/12, по условиям которого должник передал ответчику автомобиль марки FORD TRANZIT 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0XXXBDFX7K82926, двигатель N JXFA7K82926, цвет серебристый, ПТС серии 78 ТР 488701, выдан 12.03.2007. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в пункте 3.1 в размере 17700 руб., включая НДС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи объекта основных средств от 27.12.2012 N 00000006, сумма по договору ответчиком полностью выплачена. Согласно представленным ответчиком документам, в дальнейшем автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.05.2013 N 71 другому лицу по цене 120000 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна. Решением от 02.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А. Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Установив выбытие относимого к основным средствам имущества и считая условия сделки нерыночными, что определяет и условия пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и признак злоупотребления правом по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи N 25/12 от 27.12.2012 по общегражданским и специальным нормам законодательства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего, не усмотрев совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям, а также доказанности реституционного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость автофургона 2007 года выпуска применительно к его действительному состоянию на 27.12.2012 конкурсным управляющим не доказывалась способами, предусмотренными частью 2 статьи 64 АПК РФ. В судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто личное объяснение ответчика, являющегося непосредственным участником спорных отношений, о состоянии автотранспортного средства притом, что формально по бухгалтерскому учету транспортное средство на момент отчуждения Горюнцеву А.Б. было существенно самортизировано, и выбытие его сопровождалось встречным предоставлением в согласованном размере.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом периода подозрительности сделки (до 3-х лет) исследованы фактические обстоятельства в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подателем апелляционной жалобы не подтверждена совокупность условий, требуемых для признания причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе субъективная недобросовестность приобретателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева