Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-9921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-16047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года по заявлению Мэрии городского округа Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-2590/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5", введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Мэрия городского округа Тольятти 22 мая 2015 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 17 988 010,12 рублей.

По ходатайству временного управляющего арбитражный суд определением от 23.11.2015 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр".

Производство по рассмотрению заявления Мэрии городского округа Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г. производство по рассмотрению заявления Мэрии городского округа Тольятти возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 года заявление мэрии г.о. Тольятти оставлено без удовлетворения.

Мэрия г.о. Тольятти с принятым определением суда не согласна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, сторонам разъяснены последствия отсутствия ходатайства о проведении экспертизы оценки требований и возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении экспертизы не поступало, от мэрии г.о. Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя мэрии по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 17988010,12 руб. основано на выявленных заявителем недостатков в работах в период гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет со дня передачи Подрядчиком работ) по контракту - Муниципальный контракт N 916 дг/5 от 22.11.2011 на строительство детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводского района городского округа Тольятти, где Заказчиком выступала мэрия городского округа Тольятти, действующая от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, а Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5".

Расчет заявленных требований мэрия г.о. Тольятти обосновывала расчетом суммы задолженности на основании локальных ресурсных сметных расчетов ( том 1 л.д. - 53-66), составленных и утвержденных сотрудниками мэрии г.о. Тольятти.

В целях соответствия качества строительно-монтажных работ, выполненных OOО "СК "АТП-5" по муниципальному контракту N 916 дг/5 от 22.11.2011, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации), а также установления причин и условий, способствовавших появлению дефектов (нарушений), в случае их выявления, арбитражный суд определением от 23.11.2015 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр".

В результате изучения представленной документации и осмотра объекта исследований эксперта в заключении N 2016/17 от 09.03.2016 г. было установлено следующее.

Объект исследования принят Заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта 21.05.2012 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU63302000-232 от 29 июня 2012 года, выдано ООО СК АТП-5, подписано заместителем мэра по строительству и земельным ресурсам Харитоновым С.В.

Сводный сравнительный анализ объемов работ, предусмотренных по муниципальному контракту и фактически выполненных объемов работ Подрядчиком, а также, объем принятых и оплаченных Заказчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта по объекту свидетельствует, что фактически выполненный объем работ на объекте в сумме 96 891 764,52 руб., соответствует объему, указанному в муниципальном контракте N 916-дг/5 от 22.11.2011 года на строительство детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводского района г. Тольятти, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2012 г.

На дату передачи Подрядчиком объекта Заказчику, исследуемый объект соответствовал нормам СНиП, проектной документации.

Данный факт подтверждается Заключением N 03-04 от 29 мая 2012 года "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", выданное государственной инспекцией строительного надзора, (далее ГИСН) Самарской области на основании акта итоговой проверки N 03-054 от 24 мая 2012 года.

В результате визуального обследования состояния несущих конструкций здания экспертами видимых дефектов в несущих конструкциях (монолитные колонны, перекрытия, покрытия) обнаружено не было.

Экспертами установлено, что качество выполнения работ по несущим конструкциям здания (фундаменты, колонны, перекрытия, покрытия) соответствует СНиП и нормативно-технической документации.

В ходе обследования объекта экспертами были выявлены дефекты. Выявленные экспертами дефекты выявлялись комиссионно и ранее, в Акте от 19.03.2014 г.

Условия, способствовавшие появлению выявленных экспертами дефектов (нарушений) на исследуемом объекте возможны только на основании следующих основных причин:

- Отсутствия со стороны Заказчика строительного контроля за качеством выполненных работ Подрядчиком при строительстве исследуемого объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной, нормативной документации, требованиям технических регламентов.

- Не соблюдения со стороны Подрядчика последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства исследуемого объекта капитального строительства.

Из-за не предоставления затребованной дополнительной документации экспертами, в том числе проектной и исполнительной документации по объекту исследования, однозначно установить, что выявленные на объекте дефекты явились результатом выполненных работ ООО "СК "АТП-5" не представилось возможным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником работ по муниципальному контракту N 916-дг/5 от 22.11.2011 года на строительство детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводского района г. Тольятти, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2012 г. в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судом первой инстанции, рассмотрено ходатайство мэрии г.о. Тольятти о проведении дополнительной экспертизы и обоснованно отклонено.

Как указывалось выше, судебной коллегией в определении от 01.09.2016 года предлагалось рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы, однако мэрией г.о. Тольятти в ходатайстве от 29.09.2016 года изложена позиция о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из вышеизложенных норм следует, что предоставление доказательств в подтверждение своей позиции относится к процессуальным правам сторон.

Предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать, что должником проведены подрядные работы с нарушением требований о качестве и конкретного размера требований, необходимого для устранения указанных недостатков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года по делу N А55-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова