Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-6225/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-6280/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

арбитражного управляющего: Тебенко Е.А., паспорт;

от Матющенко В.А.: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года о результатах рассмотрения заявления Матюшенко В.А. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А.,вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Страховое акционерное общество "ВСК", ООО Страховое общество "Помощь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 принято к производству заявление ООО "Урал Строй Проект" о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2016 поступило заявление единственного учредителя (участника) должника Матюшенко В.А. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 к участию в деле третьими лицами привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" и ООО Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 заявление Матющенко В.А. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Тебенко Е.А. в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" взысканы убытки в размере 51 137,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матющенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинение убытков в размере 27 706 960 руб. связано с совокупностью действий арбитражного управляющего Тебенко Е.А., как по перечислению денежных средств в счет погашения спорной задолженности, так и с последующим незаконным проведением торгов по реализации требований о возврате этой же задолженности. Ссылается на недобросовестность действий арбитражного управляющего, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Металлист" и ООО "Дом-Конструктор" у Тебенко Е.А. не было доказательств, подтверждающих обоснованность требований этих обществ. Полагает, что вступление в законную силу определений суда о включении в реестр требований кредиторов немедленно после их вынесения направлено на скорейшую реализацию этими кредиторами прав, предусмотренных законом о банкротстве, в первую очередь - на участие в собраниях кредиторов. При этом исполнение данных определений путем перечисления значительных денежных сумм, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Тебенко Е.А., конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От уполномоченного органа также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 07.07.2016 отменить, жалобу Матющенко В.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Матющенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 действия Тебенко Е.А. признаны незаконными, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Дом-Конструктор" в сумме 38 284 590,39 руб.

Конкурсный управляющий должника платежными поручениями N 13 от 29.11.2011, N 29 от 24.01.2012, N 35 от 30.01.2012 перечислил Обществу "Дом-Конструктор" денежные средства в общей сумме 17 031 300 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены. Требование ООО "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 284 590,39 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 в удовлетворении требования ООО "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 38 284 590,39 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Металлист" в сумме 23 974 953,43 руб.

Конкурсный управляющий платежными поручениями N 14 от 29.11.2011, N27 от 24.01.2012, N 37 от 30.01.2012 перечислил Обществу "Металлист" денежные средства в общей сумме 10 657 660 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены. Требование ООО "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 974 953,43 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в удовлетворении требования ООО "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 974 953,43 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N 20320/2012 и от 03.07.2012 по делу N А60-20327/2012 с Общества "Металлист" и Общества "Дом-Конструктор" взысканы соответственно 10 675 660 руб. и 17 031 300 руб.

Однако денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Полагая, что своими действиями по перечислению кредиторам Обществу "Металлист" и Обществу "Дом-Конструктор" денежных средств в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. причинил должнику убытки в размере 27 706 960 руб., единственный участник должника Матющенко В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные должником на проведение торгов в сумме 51 137,60 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы исключительно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Тебенько Е.А. Отказывая в удовлетворении требований Матющенко В.А. в остальной части, суд указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности и виновности действий арбитражного управляющего Тебенко Е.А. по перечислению денежных средств кредиторам должника, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2011 N 114.

В арбитражный суд 25.08.2011 поступило заявление Общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 284 590,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 требование Общества "Дом-Конструктор" в размере 38 284 590,39 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Поскольку п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении либо об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано, конкурсным управляющим должника правомерно произведено перечисление Обществу "Дом-Конструктор" денежных средств в общей сумме 17 031 300 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011.

Кроме того, в пределах установленного двухмесячного срока Общество "Металлист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 974 953,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 требование Общества "Металлист" в размере 23 974 953,43 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника правомерно произвел перечисление Обществу "Металлист" денежных средств в общей сумме 10 657 660 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011.

После вынесения постановлений Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12.03.2012 и 23.03.2012, которыми были отменены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и 23.01.2012 о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с Общества "Металлист" в размере 10 657 660 руб. и с Общества "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения убытков в результате противоправных действий арбитражного управляющего по перечислению денежных средств кредиторам, являются правильными.

Выплата денежных средств кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов также не может быть расценена как ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, влекущее причинение убытков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов и возражений в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Тебенко Е.А. при проведении торгов дебиторской задолженности, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко