Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7299/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А13-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Лабутина Дмитрия Сергеевича Крюковой Н.В. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-14488/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 16 октября 2014 года принято к производству заявление Янушевского Дениса Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода; ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее - должник, Корпорация).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) Пригородный "Плюс" (далее - Колхоз) 16.12.2014 обратился в суд с заявлением о признании Корпорации несостоятельной (банкротом).

Поскольку заявление Колхоза поступило в суд позже заявлений Янушевского Д.А., общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания строительная компания "Виктория", суд приступил к его рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства от Колхоза и Лабутина Дмитрия Сергеевича поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. В обоснование заявители сослались на договор уступки прав требований от 20.02.2015 (цессии) (далее - договор цессии от 20.02.2015).

Определением суда от 25.07.2016 заявление Колхоза и Лабутина Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Должник с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе ссылается на то, что Корпорация не уведомлялась о совершённой уступке права требования, в связи с чем произвела частичное исполнение по обязательству в размере 150 000 рублей первоначальному кредитору (Колхозу). При таких обстоятельствах, поскольку невозможно установить размер уступленного права требования, договор уступки недействителен. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств оплаты Лабутиным Д.С. за уступленное право по договору цессии от 20.02.2015.

Представитель Лабутина Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 Колхоз (Цедент) и Лабутин Д.С. (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к Корпорации, вытекающие из договора поставки от 01.08.2011 N 126-11 и исполнительного листа N 005596863. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (Колхозу) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Лабутину Д.С.) на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальное требование Колхоза основано на решении Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2013 по делу N А13-7540/2013. Однако указанное обстоятельство не могло явиться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, препятствием для замены заявителя по делу, поскольку согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность погашена не была, договор уступки заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о необходимости дополнительного исследования оплаты по договору цессии отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность Корпорации оплатить сумму долга Лабутину Д.С. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.

Кроме того, оплата уступленного права по договору цессии от 20.02.2015 подтверждается распиской от 27.02.2015 (том 7, лист 146).

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Корпорации о том, что в результате неуведомления её о состоявшейся уступке права требования произошла частичная оплата долга третьим лицом за должника Комбинату, а не Лабутину Д.С., не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу вышеуказанных правовых норм. Кроме того, из материалов дела следует, что Колхоз 18.07.2016 возвратил спорный ошибочный платёж в сумме 150 000 руб. третьему лицу (платёжное поручение от 18.07.2016 N 691, том 7, лист 144).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева