Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11647/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-8285/2012 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - ООО "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович (далее - Борисов А.В.)

В рамках конкурсного производства Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову Вячеславу Евгеньевичу (далее - Чесноков В.Е.) о признании недействительным договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е., и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обязав Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих (не позволяющих) исполнение судебного акта, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Чесноков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 96982/15/56044-ИП от 02.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чесноков В.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление Чеснокова В.Е. о прекращении исполнительного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 не предусматривает обязанность Чеснокова В.Е. оплатить стоимость автомобиля. Утверждает, что не имеет фактической возможности совершить действие по передаче автомобиля, так как он находится у третьего лица. Автомобиль не утрачен, право собственности на него от ООО "Агрио" к Чеснокову В.Е. не перешло, должник имеет возможность получить транспортное средство не от Чеснокова В.Е. Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания 20.09.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы на 10.10.2016 ввиду того, что апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 и 24.08.2016 по делу N А47-8285/2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки назначены на 10.10.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду того, что рассмотрение апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 и 24.08.2016 по делу N А47-8285/2012 не повлияет на существо спора и не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спорному правоотношению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 удовлетворено.

Суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073.

Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А., 02.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 96982/15/56044-ИП (д.д.7-8).

Вместе с тем, Альмуканов И.А. обратился в суд с иском к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073, в обоснование иска указав, что приобрел у Чеснокова В.Е. указанное транспортное средство, однако Чесноков В.Е. на протяжении длительного времени не передавал ему паспорт транспортного средства, не являлся в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, право собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 признано за Альмукановым И.А.

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2015.

09.08.2016 Оренбургским областным судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Суд первой инстанции, отказывая Чеснокову В.Е. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 96982/15/56044-ИП от 02.10.2015, исходил из того, что утрата имущества не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда. При отсутствии возможности передачи автомобиля в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости отчужденного транспортного средства. Чесноков В.Е. не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности - утрату возможности исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно подпункту 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На невозможность исполнения судебного акта в части передачи конкурсному управляющему автомобиля Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 ссылается податель апелляционной жалобы как на основание для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное Чесноковым В.Е. обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

По пункту 35 данного постановления возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной жалобы отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что невозможно исполнить судебный акт ввиду фактического отсутствия транспортного средства у Чеснокова Е.В. Установленное решением суда право собственности автомобиля за Альмукановым И.А. не освобождает Чеснокова В.Е. от обязанности исполнить решение суда. При отсутствии возможности передачи автомобиля в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости отчужденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина