Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 13АП-16625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11936/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2016 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазковой Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16625/2016) ООО "Группа Фокина" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-7252/2014 сд.1 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская" Оспанова Е.А.

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ООО "Группа Фокина"

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ПТФ Мурманская" Оспанов Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Фокина" (далее - ООО "Группа Фокина", ответчик), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) о признании недействительной сделки по списанию платежным поручением N 517998 от 17.03.2015 со специального счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Группа Фокина" денежных средств в размере 183 305, 29 руб., принадлежащих ООО "ПТФ Мурманская", в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004031941 от 05.11.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Группа Фокина" возвратить в конкурную массу ООО "ПТФ Мурманская" 183 305, 29 руб., перечисленных по платежному поручению N 517998 от 17.03.2015 со счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 31.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Мурманская" Оспанова Е.А. удовлетворено. Суд признал сделку по списанию платежным поручением N 517998 от 17.03.2015 со специального счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Группа Фокина" денежных средств в размере 183 305 руб. 29 коп., принадлежащих ООО "Птицефабрика Мурманская" в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004031941 от 05.11.2013, недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Группа Фокина" возвратить в конкурную массу ООО "Птицефабрика Мурманская" 183 305 руб. 29 коп., перечисленных по платежному поручению N 517998 от 17.03.2015 со счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области. С ООО "Группа Фокина" в пользу ООО "Птицефабрика Мурманская" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На указанное определение ООО "Группа Фокина" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что срок исполнения указанных выше денежных обязательств ООО "Группа Фокина" наступил до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, данные обязательства не являются текущими, являются необоснованными для принятия решения, так как истец не приводит квалифицирующих признаков недействительности сделки и того, что она не является текущей. Из представленных истцом доказательств усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 183 305,29 руб. производилось на основании Распоряжения о перечислении денежных средств МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 16.03.2015, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по исполнению текущих обязательств. Из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемая сделка не направлена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Податель жалобы также указывает, что между ООО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "Группа Фокина" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом указанного заявления, существовали отношения обычной хозяйственной деятельности согласно договоренностей и условий заключенного договора. По мнению ответчика, оплата задолженности за поставленную ветеринарную продукцию совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец не представил исчерпывающих доказательств и не доказал суду, что оспариваемая им сделка, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Группа Фокина" удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 ООО "ПТФ Мурманская", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 30.12.2015 арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ Мурманская", конкурсным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

11.04.2016 конкурсный управляющий ООО "ПТФ Мурманская" Оспанов Е.А., руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к ООО "Группа Фокина", Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области о признании недействительной сделки по списанию платежным поручением N 517998 от 17.03.2015 со специального счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской

области в пользу ООО "Группа Фокина" денежных средств в размере 183 305, 29 руб., принадлежащих ООО "ПТФ Мурманская", в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004031941 от 05.11.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Группа Фокина" возвратить в конкурную массу ООО "ПТФ Мурманская" 183 305, 29 руб., перечисленные по платежному поручению N 517998 от 17.03.2015 со счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), конкурсный управляющий указывал, что сделка должника (по списанию со специализированного счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Группа Фокина" 183 305, 29 руб. по исполнительному листу серии АС N 004031941 от 05.11.2013) совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Группа Фокина" по отношению к иным кредиторам третьей очереди, а также по отношению к кредиторам по текущим платежам.

Возражая против предъявленных требований, МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, ссылался на то обстоятельство, что постановление о распределении денежных средств ООО "ПТФ Мурманская", поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов, вынесено 11.09.2014, то есть, до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция высказана ООО "Группа Фокина" в отзыве от 11.05.2016 N 362.

ФНС России разделила позицию конкурсного управляющего должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств со специализированного счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Группа Фокина" совершена 17.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления ООО "ПТФ Мурманская" о несостоятельности (банкротстве) (определение от 03.10.2014). Списание 183 305,29 руб. произведено по исполнительному листу серии АС 004031941 от 05.11.2014 в рамках возбужденного в отношении ООО "ПТФ Мурманская" исполнительного производства N 8977/13/21/51 от 05.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения указанных выше денежных обязательств ООО "ПТФ Мурманская" перед ООО "Группа Фокина" наступил задолго до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу N А42-7252/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому оспариваемые списания денежных средств, в силу положений статьи 5 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не являются текущими.

Данный факт нашел свое отражение при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по требованию ООО "Группа Фокина" о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований в сумме 421 347,38 руб. (Определение суда от 28.01.2015 N А42-7252/2014 (8т)).

В результате совершения оспариваемой сделки часть требований ООО "Группа Фокина", как кредитора должника, была удовлетворена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "ПТФ Мурманская".

Наличие иных кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные денежные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждается возбужденным в отношении последнего делом о банкротстве.

В настоящее время требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погасил задолженность перед ООО "Группа Фокина", отдав предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "ПТФ Мурманская" о признании вышеуказанной сделки (по списанию платежным поручением N 517998 от 17.03.2015 со специального счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Группа Фокина" денежных средств в размере 183 305, 29 руб.) недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Группа Фокина" о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, а также о недоказанности заинтересованности ответчика и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для квалификации сделки, как сделки с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка (действия) по перечислению денежных средств является текущим платежом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств было осуществлено во исполнение денежных обязательств, имевших место много ранее возбуждения арбитражным судом производства по делу N А42-7252/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со специализированного счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Группа Фокина" произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае сделку по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства невозможно квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен