Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-19865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Сничищенко Е.Ф. (помощник прокурора, удостоверение от 17.02.2015), от ФАНО: не явился, извещен

от ответчика: 1. Калабанская Ж.В. (доверенность от 29.04.2016), Стабников Л.Л. (доверенность от 04.05.2016), 2. Козлов А.Ю. (доверенность от 16.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22122/2016) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-19865/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Федерального агентства научных организаций

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук, Публичному Акционерному Обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 12.01.2015, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее - Учреждение) и открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала "Макро-регион Северо-Запад" (правопредшественник публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", далее - Общество) посредством возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 11.01.2012 N 043, применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества передать Учреждению нежилое помещение общей площадью 28,60 кв.м. - комната N 1452 помещения 2-Н в здании, расположенном по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:36:5355:7:2.

Решением от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФАНО, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что возобновление на неопределенный срок договора аренды имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, возможно только по результатам конкурса и после получения согласия собственника имущества, таким образом, при несоблюдении таких процедур спорный договор является недействительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, Учреждение и Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2012 N 043, по условиям которого арендодатель с согласия Российской академии наук (распоряжение от 26.10.2010 N 01-81), Территориального управления ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге (распоряжение от 10.11.2011 N756-р) предоставило за плату во временное владение и пользование, а Общество (арендатор) приняло в аренду без права выкупа нежилое помещение общей площадью 28,60 кв.м. - ч.п. 2-Н (комната N 1452) в здании, расположенном по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:36:5355:7:2, под размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

По акту сдачи-приемки от 11.01.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3. договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 11.01.2015.

Полагая, что договор, заключенный посредством возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 11.01.2012 N 043, является недействительной сделкой в отсутствие согласия собственника в лице уполномоченных органов - ФАНО и Росимущества и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора уполномоченным органом дано согласие на заключение договора аренды спорного имущества сроком на 5 лет, что подтверждается письмом ФАНО от 19.04.2016 N 0071-14/АС-620 с указанием на согласие ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2016 N 2230-16 на заключение договора аренды.

Согласно пояснениям ответчиков, между ними подписан новый договор аренды спорного имущества, который сдан в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

Таким образом, применение положений ст. 167 ГК РФ не будет соответствовать фактически сложившимся правоотношениям сторон, не повлечет восстановление нарушенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, права, в удовлетворения иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-19865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева