Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5540 по делу N А56-19865/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 (судьи Рудницкий Г.М., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И.) по делу N А56-19865/2016, установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) и Федерального агентства научных организаций (далее - Агентство) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук (далее - Учреждение) и публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион Северо-Запад" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 12.01.2015, заключенного в связи с возобновлением на неопределенный срок договора от 11.01.2012 N 043 и применении последствий недействительности сделки, а также обязании Общества передать Учреждению нежилое помещение (комнату N 1452) в части помещения 2Н, общей площадью 28,60 кв. м с кадастровым номером 78:36:5355:7:2, расположенное в здании по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возобновление на неопределенный срок договора аренды имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, возможно только по результатам конкурса и после получения согласия собственника имущества, в связи с чем при несоблюдении названных процедур договор аренды является недействительным.

Агентство указывает на несостоятельность утверждений о том, что поскольку после истечения договора Общество продолжило пользоваться арендованным имуществом, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", полагает, что Учреждение без согласия собственника не вправе было распоряжаться вверенным ему имуществом.

Агентство настаивает, что с учетом требований статьи 422 Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для продления истекшего договора было необходимо проведение торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с согласия Российской академии наук (распоряжение от 26.10.2010 N 01-81), Территориального управления (распоряжение от 10.11.2011 N 756-р) Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.01.2012 заключили договор N 043 аренды нежилого помещения площадью 28,60 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В силу пункта 1.3 срок действия договора установлен до 11.01.2015.

Ссылаясь на неправомерное возобновление договора на неопределенный срок и отсутствие согласия уполномоченных органов, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя фактические обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как установил, что на момент рассмотрения настоящего спора уполномоченным органом дано согласие на заключение договора аренды спорного имущества сроком на 5 лет, что подтверждается письмом Агентства от 19.04.2016 N 0071-14/АС-620 и письмом Территориального управления от 08.04.2016 N 2230-16.

Согласно пояснениям ответчиков, между ними подписан новый договор аренды спорного имущества, который сдан в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что удовлетворение заявленных требований не будет соответствовать фактически сложившимся правоотношениям сторон и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 11.01.2012 был заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не рассматривались судами, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Н.С. Чучунова