Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45562/16

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в отношении ООО "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич, публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

11.08.2016 ООО "Разнопромсервис" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Инвайт" проведения торгов в отношении имущества ООО "ТД ЦДС", проводимых на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС" - www.m-rts.ru) - идентификационный номер торгов: 15025-ОАОФ, до рассмотрения жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ЦДС" - Пасечника А.В., а также до предоставления возможности осмотра Лота N 2, в отношении лота N 1 и лота N 2. Запрета Межрегиональной электронной торговой системе проводить торги в отношении имущества ООО "ТД ЦДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Разнопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что заявитель обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с формированием лота N 1 и лота N 2 для проведения торгов по реализации имущества ООО "ТД ЦДС". Выражает несогласие с тем, каким образом сформированы лоты на торги. Полагает, что разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.06.2016 года не отражает соответствующую действительности информацию о дебиторской задолженности должника, полагает, что проведение торгов до рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего невозможно. Полагает, что в состав лота N 2 входит имущество, предназначенное для производственной деятельности, приобретение его без предварительного осмотра невозможно.

Указывает, что ввиду существенной разницы между балансовой стоимостью реализуемого имущества и балансовой стоимостью имущества должника по состоянию на 08.06.2015 года проведение торгов невозможно до разъяснения вопроса о судьбе имущества, балансовая стоимость которого составляет 12 800 694,72 руб. Полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер было указано, что в процессе рассмотрения жалобы могут быть завершены торги, что существенно осложнит реализацию судебного акта в случае его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель ссылается на то, что им обжалуются действия конкурсного управляющего, связанные с формированием лотов. Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД ЦДС" утверждено собранием кредиторов 03.06.2016 года.

Заявитель просит принять обеспечительные меры, которые будут препятствовать реализации Положения, утвержденного на собрании кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Факт несогласия отдельного кредитора с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 года по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова