Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-4790/16

28 сентября 2016 г.

Дело N А38-1381/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу N А38-1381/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" о взыскании основного долга и договорной неустойки и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества в размере 2 213 250 руб,

при участии:

от сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - генеральный директор Мозговой М.Н. (протокол от 27.09.2013 N 2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" о взыскании долга в сумме 68 163 100 руб. и договорной неустойки в размере 65 664 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2016 года к производству был принят встречный иск сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества в размере 2 213 250 руб.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальный иск, взыскав с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" задолженность в сумме 68 163 100 руб., неустойку в размере 65 664 000 руб., удовлетворил встречный иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в пользу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" рыночную стоимость утраченного имущества в размере 2 213 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 066 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зерностандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него долга и неустойки в сумме 133 827 100 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не признаёт факт наличия правовых отношений между ООО "Корис-Агро" и ООО СП "Зерностандарт" в виду того, что бывшим руководством должника ООО СП "Зерностандарт" документация конкурсному управляющему не передавалась, подлинники документов, приложенные к заявлению ООО "Корис-Агро" в обоснование своих требований, у конкурсного управляющего ООО СП Зерностандарт отсутствуют, боле того истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что стороны договора использовали право на заключение договора хранения, так как на момент заключения договоров храненияN 1 и N2 от 01.11.2011 всё имущество должника ООО СП "Зерностандарт" было зарегистрировано за ООО "Мингрельское", однако суд проигнорировал и не принял ко вниманию данный довод ответчика. Процедура банкротства в отношении ООО СП "Зерностандарт" введена 24.10.2012, от ООО Корис-Агро не поступало претензий с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору хранения КРС, спорная сумма не отражена в бухгалтерском балансе. 20 декабря 2012 года, между истцом и ответчиком составлен акт фактического наличия основных средств ООО СП "Зерностандарт", находящихся на ответственном хранении в ООО "Корис-Агро", согласно которому на хранении у ООО Корис-Агро находилось только 188 единиц техники и оборудования, принадлежащих ООО СП Зерностандарт, сведения о том, что ООО "Корис-Агро" осуществлял сохранность КРС, принадлежащих ООО СП Зерностандарт, по спорному договору хранения N2 от 01.11.2011 отсутствуют. Суд в заседании от 31.05.2016 не верно истолковал ответ представителя ответчика, который полностью признал заявленные встречные требования ООО СП Зерностандарт, а не исковые требования ООО Корис-Агро, четко и ясно указано, что ответчик полностью не признаёт исковые требования истца ООО "Корис-Агро". Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статей 63, 126 ФЗ "О банкротстве".

ООО "Мингрельское", заявитель второй апелляционной жалобы также не согласно с решением суда первой инстанции и просит его отменить в части взыскания с СП ООО "Зерностандарт" задолженности и неустойки в сумме 133 827 100 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что обязанность по передаче имущества у ООО "Мингрельское" возникло только с 25.06.2015 и никаким образом ни при каких условиях 01.11.2011 и 17.03.2015 (даты заключения договоров хранения, положенных в основу иска ООО "Корис-Агро") ООО "СП "Зерностандарт" не имело право передавать на хранение ООО "Корис-Агро", имущество, принадлежащее ООО "Мингрельское". Сделки по заключению между ООО "СП "Зерностандарт" и ООО "Корис-Агро" договора N 1 хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) N 1 от 01.11.2011 и договора N1 ответственного хранения движимого имущества между юридическим лицами от 17.03.2015 являются убыточными для банкротного предприятия - ООО "СП "Зерностандарт". При этом и истец, и ответчик по первоначальному иску не уведомляют суд первой инстанции о наличии судебных актов, которыми установлено, что передаваемый перечень вещей - движимое имущество согласно акту приема передачи (по договорам N1 хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) N 1 от 01.11.2011 и N1 ответственного хранения движимого имущества между юридическим лицами от 17.03.2015) является до 25.06.2015 собственностью ООО "Мингрельское". Доказательства правомерности владения передаваемых вещей по договору N1 хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) N 1 от 01.11.2011 и договору N1 ответственного хранения движимого имущества между юридическим лицами от 17.03.2015 ООО "СП "Зерностандарт" в материалах дела представлены не были. Судом первой инстанции нарушены нормы, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по принятию от ответчика по первоначальному иску ходатайства о признании иска. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Корис-Агро" в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Мингрельское" возражает в удовлетворении заявленных требований ООО "Корис-Агро" в полном объеме ввиду ничтожности сделок по договорам хранения от 01.11.2011 и 17.03.2015 в силу закона и ввиду наличия оснований и заявления апеллянта о признании договора хранения коров от 01.11.2011 г. в рамках дела о банкротстве недействительным.

Апеллянт полагает, что истец по своему личному убеждению произвел зачет требований по договору N 2 хранения между юридическим лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011, заключенный между ООО "Корис-Агро" и ООО "СП "Зерностандарт", что противоречит специальным нормам Закона о банкротстве. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Таким образом, императивная норма статьи 142 Закона о банкротстве для легитимации зачета по спорному договору хранения от 01.11.2011, заключенного между ООО "Корис-Агро" и ООО "СП "Зерностандарт", конкурсным управляющим ООО "СП "Зерностандарт" не выполнена, следовательно, не возникало право о конкурсного кредитора - ООО "Корис-Агро" производить зачет требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" заключены договоры купли-продажи N 01/07-10, 2/07-10 в соответствии с которыми ООО "СП "Зерностандарт" продало технику, ГСМ, посевы и прочее имущество на сумму 111 116 676,78 руб.; а также передал в собственность покупателя сельскохозяйственных животных:телок - 444 голов и нетелей - 447 голов

Соглашениями о расторжении договоров купли-продажи и дополнительным соглашением к соглашению от 04.05.2011 ООО "СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" расторгли договоры купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10 и N 2/07-10 в связи с неоплатой. ООО "Мингрельское" возвратило ООО "СП "Зерностандарт" всю технику и имущество, проданную по вышеуказанным договорам по актам от 01.10.2011, представленным в материалы дела.

01.11.2011 между сторонами заключен договор N 1 хранения, согласно которому хранитель обязался хранить 238 единиц техники различного назначения в течение срока действия договора - до 31.12.2015, переданное ему поклажедателем и возвратить его в сохранности.

На основании пункта 3.1 договора от 01.11.2011 вознаграждение за хранение составило 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежегодно по мере выставления счетов на оплату в течении трех банковских дней.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано на хранение согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 (238 единиц техники различного назначения)

В связи с неоплатой истец начислил неустойку в сумме 1 464 000 руб.

01.11.2011 между сторонами заключен договор хранения N 2 движимого имущества в виде крупного рогатого скота (КРС) до 30.04.2013, согласно которому поклажедатель передал на хранение хранителю по акту приема-передачи 391 голову крупного рогатого скота в виде коров, телок и нетелей.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение составляло 300 руб. за одну голову животного за каждый день хранения.

По условиям пункта 3.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно в течении 30 дней по окончании срока хранения, указанного в пункте 6.3 договора.

Стороны предусмотрели ответственность поклажедателя в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вознаграждения.

Имущество передано на хранение истцу по акту от 01.11.2011.

Истец, в связи с невозвращением КРС ответчику возмещает стоимость вещи в размере ее стоимости - 34 583 354,68 руб. и считает вправе требовать остаток основанного долга за хранение на день подачи иска в сумме 29 579 745,32 руб.

17.03.2015 между сторонами заключен договор ответственного хранения движимого имущества -50 единиц движимого имущества, N 1. Расходы за хранение составляют 10 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Предметом настоящего спора является отыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполненного ответчиком обязательства по оплате за хранение по договорам N 1 от 01.11.2011 в сумме 4 000 000 руб. долга и 1 664 000 руб. и неустойки; N 2 от 01.02.2011 в сумме 64 163 100 руб. и неустойки 64 000 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д.16).

Предметом встречного иска является взыскание рыночной стоимости утраченного имущества в размере 2 213 250 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела между сторонами сложились правоотношения по хранению движимого имущества.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, в том числе договоров хранения N 1, 2 от 01.11.2011, актов от 01.11.2011, с учетом условий пунктов 3.2, 4.1, 4.5 вышеуказанных договоров, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные требования относятся к разряду текущих платежей.

27 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ООО СП "Зерностандарт" банкротом. Решением от 24 июля 2013 года по делу N А38-3624/2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Задолженность ответчика по выплате вознаграждения по договорам хранения (с учетом условий договоров хранения - п. 3.2) возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет задолженности и неустойки за неисполнение денежных обязательств произведен с учетом условий договора.

Предъявленная к взысканию сумма, исходя из приведенных правовых позиций, относится к разряду текущих платежей.

Довод ООО "Мингрельское" о возникновении у ответчика возможности передать имущество только с 25.06.2015, и никаким образом с 01.11.2011 и 17.03.2015 (даты заключения договоров хранения, положенных в основу иска ООО "Корис-Агро"), не может быть принят во внимание как опровергаемый материалами дела.

Из соглашений от 04.05.2011 о расторжении договоров купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10 и N 2/07-10, заключенных между ООО "СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское", не признанных недействительными, а также актов возврата имущества, усматривается, что на хранение в ООО "Корис-Агро" передано именно имущество возвращенное на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи. В свою очередь, соотнести имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ООО "Мингрельское" и имущество, возвращенное по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи, и впоследствие переданного на хранение истцу, не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества.

Более того, КРС не являлся предметом сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Мингрельское".

Следует также отметить, что действительность соглашения о расторжении договора N 01/07-10 от 01.07.2010 была предметом рассмотрения дела N А32-5065/2012, участниками данного процесса были как стороны по настоящему делу, так и ООО "Мингрельское", заявитель жалобы. Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о недействительности договоров хранения не нашли своего документального подтверждения. Довод о зачете требований в период процедуры банкротства выходит за рамки настоящих требований.

Согласно уточненным требованиям предметом настоящего спора является отыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполненного ответчиком обязательства по оплате за хранение по договорам N 1 от 01.11.2011 в сумме 4 000 000 руб. долга и 1 664 000 руб. и неустойки; N 2 от 01.02.2011 в сумме 64 163 100 руб. и неустойки 64 000 000 руб.(уточнение исковых требований - т.2 л.д.16).

Истец, как участник процесса, вправе самостоятельно распоряжаться своими материальными требованиями (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое требование ООО СП "Зерностандарт" о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества в размере 2 213 250 руб. с ООО "Корис-Агро" признал в полном объеме, сумму встречного искового требования не оспаривал (протокол судебного заседания от 19.04.2016 и от 31.05.2016, т. 2, л.д. 24).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Аргумент ООО "Корис-Агро" о необходимости прекращения производства по жалобе ООО "Мингрельское" также подлежит отклонению.

В пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Мингрельское" не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Учитывая изложенное, ООО "Мингрельское" является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, поэтому оно имеет право на его обжалование.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу N А38-1381/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова