Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 03АП-5172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 октября 2016 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

представителя уполномоченного органа - Коленчак И.В. по доверенности от 26.08.2016 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июля 2016 года по делу N А74-2865/2015,

принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее - общество, должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саломатин Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 30.03.2016 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) временного управляющего Саломатина Виктора Николаевича.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения с приложением, в которых содержится изменение предмета жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, заявил об изменении просительной части жалобы, просил признать обоснованной жалобу, взыскать с Саломатина В.Н., выплаченное ему вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 90 000 рублей.

Арбитражный суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган сослался на следующее.

Временный управляющий в период с 18.05.2015 по 01.07.2015 не принял мер к истребованию у руководителя общества документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния. Обязанность по предоставлению документов в арбитражный суд временный управляющий не исполнил, отчет и анализ финансового состояния должника к 19.10.2015 (судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения) не подготовил, нарушил срок созыва первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, и, как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения в размере 90 000 рублей.

Затягивание процедуры наблюдения должника в последующем препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. своих обязанностей.

В связи с чем, уполномоченный орган просит взыскать в конкурсную массу 90 000 рублей выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период, на который продлена процедура наблюдения.

По мнению уполномоченного органа, анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - Временным правилам проведения проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Отражение недостоверных сведений нарушает прав и интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации об имущественном положении должника.

Арбитражный управляющий предоставил отзыв, в котором возражает против доводов уполномоченного органа и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на не законности и не обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и

законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату

вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Требования к анализу активов и пассивов должника установлены Приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Согласно пункту 5 указанного Приложения по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктами 6 - 7 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа:

на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в

соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации;

в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий на основании имеющихся у него и полученных от должника документов провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств для краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; признаков преднамеренного банкротства не установлено, признаки фиктивного банкротства не проверялись, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества от 03.12.2015 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о своей деятельности кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (99,56% голосов), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении той или иной процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеприведённые положения Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов должника фактически одобрило действия временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При том, что собрание кредиторов осуществляет функции по контролю за деятельностью временного управляющего. Решение собрания кредиторов в установленном порядке на оспорено.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства являются одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа о том, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, носит формальный характер и содержит неточную и недостоверную информацию, поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано в чем заключается недостоверность и (или) неточность содержащейся в финансовом анализе информации.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что на собрании кредиторов 03.12.2015 отчет не был принят к сведению, как верно установил суд первой инстанции, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие указанных уполномоченным органом в жалобе недостатков в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего не отразилось на готовности кредиторов должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 03.12.2015 и приложенных к нему документов, подтверждающих организацию и проведение собрания кредиторов, не следует, что уполномоченным органом или иными кредиторами были заявлены возражения по представленному отчету и анализу финансового состояния, либо указано на нарушения, допущенные в ходе его проведения и документального оформления.

Довод уполномоченного органа о том, что собранию кредиторов был представлен анализ только за 1 квартал 2015 года не основан на материалах дела, которые содержат анализ финансового состояния за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Данные документа были представлены временным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и были предметом исследования в суде, что подтверждается материалами дела, содержанием решения арбитражного суда по настоящему делу.

Анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные им недостатки анализа повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Уполномоченным органом не доказано, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника.

При этом, возможность определения ликвидности активов и реальности взыскания дебиторской задолженности имеется в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника на момент рассмотрения жалобы. Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим в период с 18.05.2015 не было принято мер к истребованию документов от должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния, что привело к продлению процедуры наблюдения на 3 месяца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что временный управляющий Саломатин В.Н. обращался к генеральному директору должника Ромашову

В.М. с запросами о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего 18.05.2015, 01.07.2015, 15.07.2015,

01.08.2015, 06.08.2015, а также с требованием от 18.05.2015 об обеспечении сохранности имущества должника.

Актами приема-передачи от 29.05.2015, 14.07.2015, 23.07.2015, 12.08.2015, 27.08.2015 должником переданы временному управляющему документы.

Временным управляющим заключен договор об оказании аудиторских услуг от 17.06.2015 N 47, по условиям которого ООО "Гарантия-Аудит" принимает на себя оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика в целях выражения мнения о достоверности такой отчётности, а также анализ финансово- хозяйственной деятельности за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Из содержания определения арбитражного суда от 28.10.2015 по настоящему делу, которым была продлена процедура наблюдения следует, что документы о финансово- хозяйственной деятельности общества переданы временному управляющему должником в сентябре 2015 года, в связи с чем, суд указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не проведено анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего не подготовлены по причине отсутствия у временного управляющего необходимых для этого

документов в полном объеме.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также содержания определения арбитражного суда от 28.10.2015 по настоящему делу, временным управляющим приняты меры по получению документов, необходимых для подготовки финансового анализа должника, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом соответствующие запросы в адрес руководителя должника были направлены временным управляющим непосредственно после получения определения от 13.05.2016 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Саломатина В.Н. временным управляющим, в связи с чем доводы уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по запросу документов не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что должником в течение нескольких месяцев передавались документы и информация, необходимые для осуществления временным управляющим возложенных на него функций, обусловлено значительным объемом документов, на что указано в актах приема-передачи и действиями должника, что не может являться основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника.

Как указано в определении арбитражного суда от 28.10.2015 процедура наблюдения была продлена на 3 месяца, который суд определил как минимальный срок, разумно необходимый с учетом объема имущества должника и объема осуществляемой им деятельности, а также сроков, необходимых для созыва и проведения первого собрания

кредиторов должника для принятия решения о следующей процедуре банкротства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы доказательств, которые бы с достаточной степени определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов. Соответствующих доказательств нарушения действиями временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут

быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных

обстоятельств не установлено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Уполномоченный орган также просил взыскать с Саломатина В.Н. в пользу должника выплаченное ему вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 90 000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о

банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Саломатиным В.Н., а также наличие причинно- следственной связи между продлением процедуры наблюдения и его действиями (бездействием), оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего 90 000 рублей выплаченного ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные уполномоченным органом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская