Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-12335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10108/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А32-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО Торговая компания "русские масла": представитель Никитина О.А. по доверенности от 30.12.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А по доверенности от 19.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-5156/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (ИНН 77305831118, ОГРН 1087746631202)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) о признании недействительными решений принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (далее по тексту - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 113 от 28.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 65 698 861 руб., признать недействительным Решение ИФНС России N2 по г. Краснодару N 20684 от 28.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по настоящему делу Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 28.09.2015 N 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 65 698 861 руб., Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 28.09.2015 N 20684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по декларации за 4 квартал 2014 г. в сумме 65 698 861 руб. признаны незаконными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 06.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушением норм материального права. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что обществом подтверждены факты оприходования и принятия на учет поставленной сельхозпродукции на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета, а представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга", ООО "Агробазис" не осуществляли непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовали в подконтрольном данным организациям формальном документообороте, где выгодоприобретателем является заявитель. По мнению налогового органа, схема взаимодействия поставщиков продукции и экспортера указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Русские масла" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-5156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поданной декларации по налогу на добавленную стоимость представленной в инспекцию 20.01.2015 за 4 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по вопросу правомерности заявленный к возмещению суммы налога.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 N 54719, в котором зафиксированы выявленные в ходе камеральной проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом на акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения от 11.06.2015.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 N 54719 и представленные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 28.09.2015 N 20648 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен, предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в сумме 65 698 861 руб., принято решение от 28.09.2015 N113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении НДС в сумме 65 698 861 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 166, 171, 172, 176 НК РФ, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по финансово-хозяйственным отношениям по закупке сельхозпродукции по контрагентам ООО "Урожай-Экспо, ООО "АльянсАгро", ООО "Агробазис", ООО "Возрождение", ООО "Дельтроник", ООО "Радуга" в виду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, работники не осуществляют исполнение договоров купли-продажи, и не имеют ресурсов для реализации деятельности купли-продажи (отсутствие основных средств, транспорта, складов, денежных средств). Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения зерна у плательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Заявитель с решениями налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 10.12.2015 г. N 21-12-899 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Общество с вынесенными решениями инспекции от 28.09.2015 N 113, от 28.09.2015 N 20684 не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 10.09.2015 N 15-22/415 заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Лист 5 решения от 06.07.2016 по делу N А32-5156/2016 документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налогоплательщиком 20.01.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, по которой исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 331 778 627 руб. и отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения ставки 0 % по которым заявлен вычет в сумме 309 243 851 руб.

Камеральная проверка проведена на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. и следующих документов: книги покупок за 4 квартал 20154.; книги продаж за 4 квартал 2014 г.; копии счетов-фактур за 4 квартал 2014 г.; договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) по операциям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г.; товарно-транспортных накладных к счетам- фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2014 г.; товарных накладных за 4 квартал 2014 г.; платежных поручений и других документов.

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, было установлено, что общество в 4 квартале 2014 г. заявило вычет по НДС по ставке 0 % в сумме 309 243 851 руб., из них по закупке сельхозпродукции у ООО "Урожай - Экспо" ИНН2339022402 вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 46 778 005 руб., ООО "Альянс Агро" ИНН 2311138661 вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 2 671 296,53 руб., ООО "Радуга" ИНН 23172007850 вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 5 970 553,14 руб., ООО "Дельтроник" ИНН 2310095422 вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 6 122 062,56 руб., ООО "Возрождение" ИНН 2360007076 вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 2 037 822,25 руб., ООО "Агробазис" ИНН 2372005740 вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 2 119 121,03 руб. для дальнейшей реализации на экспорт.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО ТК "Русские масла" по операциям с контрагентами:

ООО "Агробазис" ИНН 2372005740, ООО "Альянс Агро" ИНН 2311138661, ООО "Возрождение" ИНН 2360007076, ООО "Дельтроник" ИНН 2310095422, ООО "Радуга" ИНН 2372007850, ООО "Урожай-Экспо" ИНН 2339022402 была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы инспекции мотивированы следующим: контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими "фирмами- однодневками"), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с поставщиками "по цепочке" по созданию схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость; счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, т.к. фактически грузоотправителями являлись сельхозпроизводители; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов).

ООО "ТК "Русские масла" указывает на то, что налоговым органом не принято во внимание, что все хозяйственные операции общества с вышеназванными контрагентами в проверяемом периоде являются реальными. Со всеми контрагентами заключались письменные договоры на поставку сельхозпродукции (пшеницы, семян подсолнечника), оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО ТК "Русские масла" от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о возможных недобросовестных действиях контрагентов. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика или поставщиками "по цепочке" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с спорными контрагентами обществом были предоставлены:

- договоры и спецификации к ним на поставку сельскохозяйственной продукции;

товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12);

счета-фактуры;

реестры товарно-транспортных накладных на принятое сырье (отраслевая форма 3ПП-3), товарно-транспортные накладные (отраслевая форма СП-31), подтверждающих транспортировку товара (ООО "Агробазис" том 24, 25;

ООО "Альянс Агро" том 26; ООО "Возрождение" том 17, 18; ООО "Дельтроник" том 19-23, ООО "Радуга" - том 27-33, ООО "Урожай-Экспо" том 5-16);

- платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного спорными контрагентами товара, карточки счета 60.1 (том 43-47);

- журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО "ЗТКТ" (том 47);

- документы, подтверждающие экспорт товара: контракты, ГТД, коносаменты, поручения на погрузку и пр. (том 39 - 42).

Инспекция считает, что документы, представленные обществом в отношении контрагентов, не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком подтверждены факты оприходования и принятия на учет поставленной сельхозпродукции на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета.

Представленные в суд заявителем письменные доказательства: счета-фактуры, договоры поставки, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения на оплату сельхозпродукции; документы по экспорту товара, поставленного спорными контрагентами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Налоговым органом реальность поставки сельхозпродукции в адрес заявителя спорными контрагентами и последующий экспорт сельхозпродукции под сомнение не ставится. Факт оплаты за поставленную сельхозпродукцию спорными контрагентам ООО ТК "Русские масла" полностью подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается инспекцией.

Судом установлено, что приобретаемая обществом сельхозпродукция принималась к учету на основании товарных накладных, служащих основанием для оприходования и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Представленные товарные накладные, на основании которых произведено оприходование товара, содержат необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость), личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей.

Довод инспекции, что представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузоотправителе обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что между ООО ТК "Русские масла" и спорными контрагентами поставка товара осуществлялась на условиях СРТ ("перевозка оплачена до места назначения"), DAP ("поставка в пункте назначения"), EXW ("франко завод") в соответствии с терминами правил Инкотермс 2010.

Поставка товара осуществлюсь по следующим адресам: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань"; Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина"; по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, 60, ЗАО "Масло Ставрополья", а также переписи на элеваторах на карточку общества (отраслевая форма N ЗПП-13).

Приемка товара по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна в интересах общества осуществлялась ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", действующим на основании договоров на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из РФ N 55/14 от 01.07.2014, N П-82/13 от 26.06.2013, заключенных между ООО "ЗТКТ" и обществом; по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133 приемка осуществлялась ООО "Флорентина", действующим на основании договора на переработку давальческого сырья N 85-ФЛ от 29.08.2014 г., заключенного между ООО "Флорентина" и обществом; по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, 60 приемка осуществлялась ЗАО "Масло Ставрополья" на основании договора на переработку давальческого сырья N 250814-Д/РМ-МС от 25.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара спорным контрагентам осуществлялась на вышеуказанных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, спецификациями и товарно-транспортными накладными.

ООО "Агробазис" согласно договора поставки N К-1624/13 от 05.03.2014 и спецификаций к нему: N 612 от 27.06.2014, N 980 от 21.07.2014, N 1083 от 28.07.2014, N 1245 от 08.08.2014, N 1243 от 08.08.2014, N 1755 от 11.09.2014 осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях DAP, в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) и реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Агробазис", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: ООО "Агробазис".

Согласно договора поставки N К-1624/13 от 05.03.2014 г. и спецификаций к нему: N 1667 от 04.09.2014, N 2077 от 14.10.2014, N 2203 от 23.10.2014, N 2269 от 31.10.2014, N 2353 от 07.11.2014, N 2443 от 13.11.2014, N 2577 от 20.11.2014, N 2606 от 21.11.2014 N 2663 от 25.11.2014, N 2716 от 01.12.2014, N 2740 от 03.12.2014, N 2784 от 08.12.2014, N 2795 от 10.12.2014, N 2818 от 12.12.2014, N 2881 от 16.12.2014, N 2938 от 19.12.2014, N 2961 от 22.12.2014, N 2983 от 26.12.2014, N 1 от 31.12.2014 ООО "Агробазис" поставляло обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133 ООО "Флорентина".

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина"; грузоотправитель: ООО "Агробазис", грузополучатель: ООО "Флорентина" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: ООО "Агробазис".

ООО "Альянс Агро" согласно договора поставки N К-1367/13 от 18.12.2013 и дополнительного соглашения от 22.12.2013, договора поставки N К-1631/13 от 05.03.2014 и спецификаций к нему: N 1384 от 18.08.2014, N 1501 от 22.08.2014, N 1615 от 02.09.2014, N 1701 от 05.09.2014, N 1849 от 17.09.2014 осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях СРТ и DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) и реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Альянс Агро", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик:

ООО "Альянс Агро".

ООО "Возрождение" согласно договора поставки N К-1682/13 от 30.06.2014 и спецификаций к нему: N 844 от 14.07.2014, N 918 от 16.07.2014, N 1135 от 30.07.2014, N 1217 от 08.08.2014, N 1279 от 12.08.2014, N 1332 от 14.08.2014, N 1343 от 15.08.2014, N 1376 от 18.08.2014, N 1438 от 19.08.2014, N 1459 от 20.08.2014, N 1481 от 22.08.2014 N 1568 от 28.08.2014, N 1740 от 10.09.2014 осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) и реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Возрождение", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: ООО "Возрождение".

Согласно договора поставки N К-1682/13 от 30.06.2014 и спецификаций к нему: N 2272 от 31.10.2014, N 2480 от 14.11.2014, N 2585 от 20.11.2014, N 2674 от 26.11.2014, N 2823 от 12.12.2014, N 2900 от 17.12.2014, N 2963 от 22.12.2014 ООО "Возрождение" поставляло обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133 ООО "Флорентина".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина"; грузоотправитель:

ООО "Возрождение", грузополучатель: ООО "Флорентина" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: ООО "Возрождение".

ООО "Дельтроник" согласно договора поставки N К-1627/13 от 05.03.2014 и спецификации к нему: N 1120 от 29.07.2014, N 1103 от 29.07.2014, N 1150 от 30.07.2014, N 885 от 15.07.2014, N 960 от 18.07.2014, N 1201 от 08.08.2014, N 1237 от 08.08.2014, N 1312 от 13.08.2014, N 1395 от 18.08.2014, N 1403 от 18.08.2014, N 1472 от 21.08.2014, N 1478 от 22.08.2014, N 1511 от 22.08.2014, N 1544 от 26.08.2014, N 1547 от 27.08.2014, N 1558 от 28.08.2014, N 1578 от 28.08.2014, N 1585 от 29.08.2014, N 1613 от 02.09.2014, N 1651 от 03.09.2014, N 1660 от 04.09.2014, N 1728 от 09.09.2014, N 1800 от 15.09.2014 осуществляло поставку товара (пшеница) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Дельтроник", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: ИП Шевченко А.В., Волков А.Г., Морозов К.Ю. и др.

Согласно договора поставки N К-1627/13 от 05.03.2014 и спецификаций к нему: N 1640 от 03.09.2014, N 2049 от 09.10.2014, N 2535 от 18.11.2014, N 2569 от 19.11.2014, N 2584 от 20.11.2014, N 2617 от 21.11.2014, N 2672 от 26.11.2014, N 2727 от 02.12.2014, N 2773 от 05.12.2014, N 2796 от 10.12.2014, N 2806 от 11.12.2014, N 2817 от 12.12.2014, N 2866 от 16.12.2014, N 2928 от 19.12.2014, N 2986 от 26.12.2014 ООО "Дельтроник" поставляло обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133 ООО "Флорентина".

ООО "Дельтроник", грузополучатель: ООО "Флорентина" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: ООО "Дельтроник".

ООО "Радуга" согласно договора поставки N С-212/13 от 30.06.2014 и спецификаций к нему: N 794 от 14.07.2014, N 978 от 21.07.2014, N 1143 от 30.07.2014, N 1095 от 29.07.2014, N 1178 от 04.08.2014, N 1192 от 08.08.2014, N 1205 от 08.08.2014, N 1258 от 12.08.2014, N 1259 от 12.08.2014, N 1344 от 15.08.2014, N 1381 от 18.08.2014, N 1468 от 22.08.2014 осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Радуга", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчики: ООО "АТП Вираж", ИП Вагабов Р. А., ИП Саратова Л. В., ИП Кривенко А. А., Казаков И. В. и др.

Согласно договора поставки N С-212/13 от 30.06.2014 г. и спецификаций к нему: N 1487 от 25.08.2014, N 1582 от 29.08.2014, N 1637 от 04.09.2014, N 1732 от 09.09.2014, N 1769 от 11.09.2014, N 1784 от 15.09.2014, N 1855 от 19.09.2014, N 1901 от 23.09.2014, N 1951 от 01.10.2014, N 1981 от 03.10.2014, N 2002 от 06.10.2014, N 2051 от 10.10.2014, N 2085 от 15.10.2014, N 2113 от 17.10.2014, N 2153 от 21.10.2014, N 2229 от 29.10.2014, N 2339 от 07.11.2014, N 2439 от 13.11.2014, N 2455 от 14.11.2014, N 2521 от 18.11.2014, N 2643 от 24.1.2014, N 2652 от 25.11.2014, N 2730 от 02.12.2014, N 2781 от 08.12.2014, 2787 от 09.12.2014, N 2801 от 11.12.2014, N 2849 от 15.12.2014, N 2859 от 16.12.2014 ООО "Радуга" поставило обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 60 ЗАО "Масло Ставрополья".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, ЗАО "Масло Ставрополья"; грузоотправитель: ООО "Радуга", грузополучатель: ЗАО "Масло Ставрополья" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик: Магарамов Н. В., Атаев М. А., Лакотош А. Б., Бойко В. Н. и др.

ООО "Урожай-Экспо" согласно договора поставки N К-1523/13 от 10.02.2014 и договора поставки N К-1641/13 от 07.03.2014 и спецификаций к нему: N 670 от 03.07.2014, N 780 от 11.07.2014, N 907 от 16.07.2014, N 975 от 18.07.2014, N 1153 от 30.07.2014, N 1169 от 01.08.2014, N 1189 от 05.08.2014, N 1278 от 12.08.2014, N 1321 от 13.08.2014, N 1397 от 18.08.2014, N 1404 от 18.08.2014, N 1483 от 22.08.2014, N 1500 от 22.08.2014, N 1522 от 25.08.2014, N 1542 от 26.08.2014, N 1520 от 25.08.2014, N 1577 от 28.08.2014, N 1591 от 29.08.2014, N 1672 от 04.09.2014, N 1697 от 05.09.2014, N 1746 от 10.09.2014, N 1782 от 12.09.2014, N 1801 от 15.09.2014 осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях СРТ и DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань".

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Урожай-Экспо", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик:

ООО "Курганинская Автоколонна N 1482".

Согласно договора поставки N К-1369/13 от 18.12.2013 и договора поставки N К-1366/13 от 18.12.2013 ООО "Урожай-Экспо" осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях EXW ("франко завод") на элеваторах: ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, д. 9 и ОАО "Кореновский элеватор" по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, д. 2-а. В по дтверждение хозяйственных операций по поставке товара на условиях EXW обществом представлены квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), выданные элеваторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществлял операции по приобретению сельхозпродукции и в отношениях перевозки не участвовал. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от контрагентов товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.

Поскольку поставка зерна осуществлялась силами и за счет спорных контрагентов товарно-транспортные накладные оформлялись контрагентами. Согласно письма ФНС России от 25 ноября 2014 г. N ЕД-4-15/24227@, обязательность заполнения графы "грузоотправитель" определяется лицом, оформляющим накладную, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной деятельности. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его контрагентами.

Доказательств транспортировки товара от сельхозпроизводителей напрямую ООО ТК "Русские масла" по сделкам со спорными контрагентами, равно как и доказательств неисполнения грузоперевозчиками, привлеченными контрагентами заявителя, обязательств по поставке продукции в адрес ООО "ЗТКТ", ООО "Флорентина" и ЗАО "Масло Ставрополья" для ООО ТК "Русские масла", инспекцией не представлено. Факт поставки сельхозпродукции подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформированная ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Министерство финансов РФ в письме от 30 октября 2012 г. N 03-07-11/461 также разъяснило, что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Таким образом, факт доставки товара от спорных контрагентов до пункта назначения документально подтверждён. Непредставление поставщиками "по цепочке" документов, подтверждающих транспортировку сельхозпродукции, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами, с которыми к тому же заявитель не состоял в договорных отношениях.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении спорных контрагентов налогоплательщика. В рамках встречной проверки все контрагенты предоставили налоговому органу информацию и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТК "Русские масла", а также исчисление НДС к уплате с операций по реализации товара обществу. Вся продукция, закупленная у спорных контрагентов, была оприходована заявителем и реализована на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций ООО ТК "Русские масла".

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозпроизводителей и формальный документооборот с участием спорных контрагентов и их субпоставщиков, инспекция не представила доказательств того, что общество имело прямые договорные отношения с производителем товара, намеренно создало юридические лица (поставщиков "по цепочке") и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды. Напротив, представители налогового органа пояснили, что в действиях заявителя, спорных контрагентов и поставщиков по цепочке" отсутствует согласованность, направленная на незаконное возмещение НДС, признаки взаимозависимости либо аффилированности не установлены. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об искусственном создании в интересах заявителя цепочки перепродавцов и прямых поставках от сельхозпроизводителя в адрес общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность приобретения ООО ТК "Русские масла" сельхозпродукции, реальное существование товара подтверждается первичными документами и материалами налоговой проверки. Оплата за поставленный товар произведена заявителем в безналичном порядке (том 43-46).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности хозяйственной операции имеет место правомерное заявление налоговых вычетов.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях спорных контрагентов и лиц, участвующих "в цепочке" перепродаж товара, поставленного в адрес общества и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем. инспекция полагает, что общество приняло на себя налоговые риски в виде отказа в налоговых вычетах.

Однако, вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные хозяйственные операции, совершены обществом в проверяемом периоде с спорными контрагентами, как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Реорганизация ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Агробазис" произошла в периоды более поздние, нежели спорные хозяйственны операции - в июле 2015 г. и в феврале 2015 г. соответственно. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Агробазис", знал об их намерениях по проведению реорганизации.

При принятия решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем перед заключением договоров поставки сельхозпродукции проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что вступая в договорные отношения с спорными контрагентами общество запросило у каждого контрагента копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директоров, паспорта директоров, банковские карточки с образцами подписей и оттисками печатей, договоры аренды офисов, налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 34-38). Общество пояснило, что оно также проверило деловую репутацию о спорных контрагентах при помощи официального сайта ФНС России (nalog.ru), официального сайта арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов, а также уточнило у иных покупателей (экспортёров), которые приобретали сельхозпродукцию у спорных контрагентов, информацию о надлежащем исполнении контрагентами договорных обязательств. Согласно данным информационных ресурсов спорные контрагенты на дату заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, судебные дела с участием спорных контрагентов в качестве ответчиков и исполнительные производства в отношении спорных контрагентов отсутствовали, отзывы о контрагентах на аграрном рынке были положительные.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров у спорных контрагентов открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент принятия обществом решения о вступлении в договорные отношения с спорными контрагентами имелась какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что меры, предпринятые заявителем в целях проверки добросовестности спорных контрагентов, достаточны с точки зрения не только предпринимательских, но и налоговых рисков. Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным делам (постановление АС СКО от 22.06.2016 по делу N А32-29940/2015, постановление АС СКО от 10.06.2016 по делу N А32-31419/2015; постановление АС СКО от 25.05.2016 по делу N А32-37638/2015 постановление АС СКО от 11 июня 2015 г. по делу N А32-26952/2012, постановление АС СКО от 21 мая 2015 г. по делу N А32-1498/2014, постановление АС СКО от 20 февраля 2015 г. по делу N А63-349/2014 и пр.).

Инспекция вместе с тем не представила доказательств, что на дату заключения договоров с спорными контрагентами заявителю было известно о возможной недобросовестности его контрагентов. В то время как в силу п.10 Постановления N 53 данное обстоятельство является необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что о не проявлении обществом должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что общество вступило в договорные отношения с поставщиками, у которых отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд также учитывает, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с спорными контрагентами. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело товарно-транспортными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, журналами весовой ООО "ЗТКТ". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц. Из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам спорных контрагентов (том 48-51) следует, что по расчетным счетам контрагентов прослеживаются оплаты за оказание транспортных услуг, за услуги по хранению элеваторам, оплата налогов и т.д.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении спорных поставщиков контрольных мероприятий и установления фактов искажения налоговой отчетности о которых заявителю могло быть известно на момент вступления в договорные отношения.

В свою очередь, заявителем предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего перед заключением договора у спорных контрагентов запрашивались копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы. При этом, полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками общество не наделено. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке исчисления налоговых обязательств его контрагентами и не связывает право на вычет НДС с выполнением контрагентами налоговых обязанностей.

Предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя. Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что общество знало о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступало с ними в договорные отношения. По указанным основаниям судом также не принимается довод инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Довод инспекции, о транзитном характере платежей контрагентов общества своим поставщикам, в отсутствие признаков взаимозависимости и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, а также поставщиками "по цепочке", о недобросовестности общества не свидетельствует. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления N 53 разъяснил, что сам по себе транзитный характер платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств осведомленности общества о характере использования поступившей выручки его контрагентами, либо о том, что общество имело возможность каким-либо образом влиять на её дальнейшее перечисление.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что свои доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает на материалах, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в частности направления требования о запросе документов, составляющих банковскую тайну. Участники гражданских отношений подобными правами не обладают. Соответственно данное обстоятельство не может свидетельствовать о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Дополнительно в отношении каждого из спорных контрагентов судом установлено следующее.

В отношении ООО "АгроБазис" (сумма заявленных вычетов 2 119 121,03 руб., счета-фактуры датированы 2-4 кварталом 2014 г.) судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 24.04.2013, прекратила действие 18.02.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Дельта".

Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на реорганизацию контрагента и поставщика 2 звена; отсутствие у контрагента и поставщика 2 звена имущества; низкая налоговая нагрузка; транзитное движение денежных средств; выдача займов физическим лицам; прямые поставки от сельхозпроизводителей, о чем свидетельствует получение сотрудниками контрагента сельхозпродукции по доверенностям от ООО "Зерно".

Судом установлено, что документы, подтверждающие правоотношения с ООО ТК "Русские масла", по встречной проверке контрагентом представлены. Факт поставки сельхозпродукции Обществу контрагент не оспаривает, что подтверждается письмом- подтверждением за период: 05.03.2014 - 18.02.2015 директора Николаева М.А. (том 38).

При реальности сделки и отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя и ООО "Агробазис", доводы о формальном документообороте с данным контрагентом судом не принимаются как необоснованные. Из полученных в рамках камеральной налоговой проверки протоколов допроса свидетеля N 15-22/256 от 20.07.2015 г. Шарпеева З.Ш. (Глава КФХ) и протокола допроса свидетеля N364 от 08.05.2015 Михеева Г.В. (директор ООО "Зерно") следует, что указанные лица не знают ООО ТК "ТК Русские масла", а имели договорные отношения непосредственно со своими контрагентами по сделкам.

Реорганизация ООО "Агробазис" 18.02.2015 г. о фиктивности его деятельности или нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.

Судом установлено, что по расчетному счету контрагента, в период осуществления хозяйственных операций, прослеживается платежи, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности: оплата налогов; страховых взносов; погашение кредита АО Сбербанк России; услуг по охране помещений ООО "ЧОП Витязь"; за услуги связи Ростелеком; выплаты на заработную плату и хозяйственные нужды; за ГСМ; за запасные части; за автотранспортные услуги; за услуги хранения, приемки, очистки зерна по договору хранения ОАО "Армавирский Хлебопродукт"; за сельхозпродукцию поставщикам, с которыми инспекция не установила согласованность действий: ООО "Юг поставка"; КФХ Зитляужев; Аванесян А.М.; Галечян Э. Г.; Гулян М.П.; ООО "Югтранс"; КФХ Зопунян; ООО "Комета" и др. Контрагенту поступали оплаты: за пахоту, за уборку кукурузы, зерновых, сои, за перевозку кукурузы; за сельхозпродукцию от иных покупателей сельхозпродукции: ООО "Каргилл", ООО "Агротехнологии Плюс", ООО "Торговый дом Янтарный", ООО "Гиагинский МПК" и др.

Доказательств недобросовестности контрагента, о которых мог бы знать заявитель на момент осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

В отношении ООО "Альянс Агро" (сумма заявленных вычетов 2 671 296,53 руб., счета-фактуры датированы в 4 кв.2013 г., 3-4 кв. 2014 г.) судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 04.10.2011, является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, не имеет задолженности по налогам и сборам, численность сотрудников в 2014 г. составила 13 человек.

Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; низкая налоговая нагрузка; транзитное движение денежных средств; прямые поставки от сельхозпроизводителей, о чем свидетельствует получение сотрудниками контрагента сельхозпродукции по доверенностям от ООО СТК "Радуга".

Судом установлено, что по встречной проверке контрагент предоставил документы, подтверждающие правоотношения с ООО ТК "Русские масла". Факт поставки контрагент не оспаривает, что подтверждается письмом-подтверждением за период: 10.07.2012 - 26.12.2015 директора Климина М.В. от 12.01.2016 (том 38).

При реальности сделки и отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя и ООО "Альянс Агро", доводы о формальном документообороте с данным контрагентом судом не принимаются как необоснованные.

Судом установлено, что по расчетному счету контрагента, в период осуществления хозяйственных операций, прослеживается платежи, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности: оплата налогов; страховых взносов; выплата на заработную плату; плата за загрязнение окружающей среды; погашение кредита ОАО "Крайинвестбанк"; за аренду офиса; за услуги связи; за автотранспортные услуги ООО "Ставагрострой", ООО "АгрологистикКубань", Останий С.В., Посухов В.П.; за услуги по приемке, хранению, сушке, отгрузке ООО "Крымский зерновой комплекс"; за сельхозпродукцию поставщикам с которыми не установила согласованность действий: ЗАО САФ "Русь"; ООО "Разгуляй-Маркет"; ОАО "Хлеб Кубани"; ООО "МТС Агро- Юг"; ООО "Алькема-Элитное". Контрагенту поступали оплаты: за перевозку от МЗК- Кубань"; за сельхозпродукцию от иных покупателей: ООО "Мирогрупп Ресурсы", ООО "МЭЗ-Кубань", ООО "КЗП-ЭКСПО", ООО "Аутспан Интернешнл", ЗАО "Виталмар Агро" и др.

В отношении ООО "Возрождение" (сумма заявленных вычетов 2 037 822,25 руб., счета-фактуры датированы 3-4 кв. 2014 г.).

Организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 16.10.2013, является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, задолженности по налогам и сборам не имеет.

Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; низкая налоговая нагрузка; пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес, при этом контрагент согласно данным ФИР "Риски" не имеет складских помещений; недобросовестность поставщика 2 звена; выдача займов физическим лицам (обналичивание).

Судом установлено, что по встречной проверке контрагент предоставил документы, подтверждающие правоотношения с ООО ТК "Русские масла", факт поставки контрагент не оспаривает, что подтверждается письмом-подтверждением за период: 30.06.2014 - 08.07.2015 г. директора Федоровой Л.Н. от 11.01.2016 (том 38).

При реальности сделки и отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя и ООО "Возрождение", доводы о формальном документообороте с данным контрагентом судом не принимаются как необоснованные.

Судом установлено, что по расчетному счету контрагента, в период осуществления хозяйственных операций, прослеживается платежи, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов; выдачи на заработную плату, нужды социального характера и хозяйственного назначения; за автотранспортные услуги: Колот О.В, Букетову А.А., Пархоменко М.В., ООО "Диамант", Улян Г.М., ООО "ПСК Монолит; за сельхозпродукцию поставщикам, с которыми не вменяется согласованность действий с контрагентам: КФХ "Теплый стан"; КФХ "Луговое"; ИП Гура П. П.; Потребич Г. Л.; КФХ Рыкалов; КФХ Волкорез; КФХ Ступак; КФХ Никулин; Клинтух В. В.; КФХ Кондратенко; Плохотченко С. А.; КФХ Бондарюк; КФХ Доля; КФХ Панасенко; КФХ Корсаков В. И.; КФХ Шкловский; КФХ Веретельков; КФХ Ефанов; КФХ Ситниченко; КФХ Белецкий; КФХ Чуб; КФХ Родин; Безуглова Л. И.; КФХ Крупко; и др. Контрагент получал оплату за сельхозпродукцию от иных покупателей: ООО "Каргилл", ООО "Торговый дом Астон", ООО "Си-Эйч-ЭС Агромаркет" и др.

Довод об отсутствии складских помещений по юридическому адресу контрагента опровергается представленным в материалы дела договором аренды от 05.05.2014 г. (том 52), по условиям контрагент арендовал недвижимое имущество производственно- технического характера (склады), расположенные по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 38/А.

В отношении ООО "Дельтроник" установлено следующее (сумма заявленных вычетов 6 122 062, 56 руб., счета-фактуры датированы 3-4 кв. 2014 г.).

Организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 10.08.2004 г., является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, не имеет задолженности по налогом и сборам.

Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; большой процент налоговых вычетов; пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес, при этом контрагент согласно данным ФИР "Риски" не имеет складских помещений; недобросовестность поставщика 2 звена; выдача займов физическим лицам (обналичивание).

Судом установлено, что по встречной проверке контрагент предоставил документы, подтверждающие правоотношения с ООО ТК "Русские масла", факт поставки контрагент не оспаривает, что подтверждается письмом-подтверждением за период: с 25.06.2013 - 29.03.2015 директора Сериковой Е.В. от 14.01.2016 (том 38).

При реальности сделки и отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя и ООО "Дельтроник", доводы о формальном документообороте с данным контрагентом судом не принимаются как необоснованные.

Судом установлено, что по расчетному счету контрагента, в период осуществления хозяйственных операций, прослеживается платежи, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в частности: оплата налогов; страховых взносов; выплаты на заработную плату; погашение кредита Крайинвестбанку; за хранение "Кропоткинский элеватор"; за комбайн ООО "ВИНТЕРШТАЙГЕР"; за автотранспортные услуги: ИП Карпенко В.И.; ИП Золотерву Н.П.; ИП Насонову Д.М.; ИП Лоскутову М.А.; ИП Замудрякову А.Н.; ИП Сагаль П.Л. и др.; за ветеринарный осмотр продукции при поступлении и отпуске с предприятия ГБУ "Управление ветеринарии Тихорецкого района"; за сельхозпродукцию поставщикам, с которыми инспекция не установила согласованность действий: ИП Филиппов Н.Н.; ИП Саркисян В.А.; ИП Карпенко М.В.; ИП Калачёв С.В.; ИП Костенко А.Н.; ИП Богуш В.Н.; ИП Доля С.А.; ИП Фарафонов В.Н.; ИП Стародубцева Н.Н.; ИП Клинтух В.В.; СПК "Юрченко и К", ИП Песня А.И.; ИП Телегин Ю.М.; КФХ Росток; ИП Бухтояров Н.Б.; ИП Панасенко В.Н.; КФХ "Дебют"; ИП Суров А.В.; ИП Кукса М.Л.; ИП Каплун П.Е.; ИП Гавкин Н.И.; КФХ Бут В.Н.; ИП Черепухин С.А. и др. Контрагент получал оплату от иных покупателей сельхозпродукции: ООО "Каргилл", ЗАО Фирма "Агрокомплекс", ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "КЗП-ЭКСПО", ООО "Аутспан Интернешнл" и др.

О реальной хозяйственной деятельности контрагента свидетельствует тот факт, что ООО "Дельтроник" выступает истцом (заявителем) в Арбитражном суде Краснодарского края по обжалованию действий Ленинского районного отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (дело N А32-31283/2015), обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, г. Краснодар (дело N А32-34852/2015).

Довод инспекции, о том, что по юридическому адресу контрагента отсутствуют складские помещения, опровергается представленным в материалы дела договором аренды нежилых зданий от 01.04.2014.

В отношении ООО "Радуга" (сумма заявленных вычетов 5 970 553,14 руб., счета-фактуры датированы во 2-4 кв. 2014 г.).

Организация зарегистрирована 24.01.2014, является действующим юридическим лицом, на момент осуществления хозяйственных операций находилась по юридическому адресу, не имела задолженности по налогам и сборам.

Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; низкая налоговая нагрузка; прямые поставки от сельхозпроизводителей; недобросовестность поставщиков 2 звена (обналичивание денежных средств, непредставление документов в рамках ст.93.1 НК РФ).

Судом установлено, что по встречной проверке контрагент предоставил документы, подтверждающие правоотношения с ООО ТК "Русские масла", факт поставки контрагент не оспаривает, что подтверждается письмом-подтверждением за период: 01.07.2014 - 30.06.2015 директора Малахова Р.М.. (том 38).

При реальности сделки и отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя и ООО "Радуга", доводы о формальном документообороте с данным контрагентом судом не принимаются как необоснованные.

Факт выдачи денежных средств поставщиками 2 звена физическим лицам на закупку сельхозпродукции (протоколы допроса от 12.05.2015 Сашкиной Н.А., Ключище Р.И.. Клесоав С.Н., Амбарцумян А.О., Клесова Д.С., Ошоева А.Ю.) не опровергают факт поставки товара заявителю. Из протоколов допроса вышеуказанных лиц следует, что они не отрицают, что расходовали денежные средства на закупку сельхозпродукции.

ООО "Белагро"; ООО "АгроСоюз"; ООО "Витторг"; ООО "Кубаньторгсервис". Контрагент получал оплату за сельхозпродукцию от иных покупателей:

ООО "Кристалл", ООО "Агромир", ООО "Урожай 2011", ООО "Кубанское Зерно", ООО "Дионис", ООО "Агроэкспорт" и др.

Судом первой инстанции также приняты доводы заявителя, о том что инспекция, ссылаясь на недобросовестность поставщиков 2 звена спорных контрагентов: ООО "Агробазис", ООО "Альянс Агро", ООО "Возрождение", ООО "Дельтроник", ООО "Радуга" документально не подтвердила, что заявителю был поставлен товар, приобретенный именно у недобросовестных поставщиков 2 звена, отраженных инспекцией в оспариваемом решении N 20684 от 28.09.2015, а не иных поставщиков сельскохозяйственной продукции. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом периоде спорные контрагенты приобретали сельхозпродукцию и у иных поставщиков, добросовестность, которых не поставлена инспекцией под сомнение, и реализовал ее иным покупателям помимо заявителя, подтверждён представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам спорных контрагентов.

В отношении ООО "Урожай-Экспо" (сумма налоговых вычетов 46 778 005,18 руб., счета-фактуры датированы 4 кв.2013 г., 1-3 кв.2014 г.).

Организация зарегистрирована 05.09.2013, в период осуществления спорных хозяйственных операций состояла на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, руководителем период 05.09.2013 по 10.07.2014 являлся Парфеевец А.А., с 10.07.2014 Македонский А.Ю., на момент осуществления хозяйственных операций организация находилась по юридическому адресу, не имела задолженности по налогам и сборам.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по операциям с ООО "Урожай-Экспо" инспекция указала, что контрагент зарегистрирован незадолго до вступления в договорные отношения с заявителем и в настоящее время реорганизован; ООО "Урожай- Экспо" и поставщики "по цепочке" зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам; по расчетным счетам поставщиков "по цепочке" установлено снятие наличных денежных средств одними и теми же лицами; у перевозчика отсутствуют транспортные средства; договор заключен с лицом, официально не числящимся в ООО "Урожай- Экспо"; директора, участвующих в перепродаже сельхозпродукции юридических лиц, являются формальными руководителями; в отношении Македонского А.Ю. возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на показания свидетелей (руководителей организаций-посредников) и факты возбуждения уголовных дел по обвинению Македонского А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, протоколы допроса Македонского А.Ю., Парфеевец А.А.

Оценивая указанные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановление о возбуждении уголовных дел в отношении Македонского А.Ю. и показания свидетелей являются одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как уже отмечал суд, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступал с ним в договорные отношения.

В отсутствие согласованных действий между заявителем, ООО "Урожай-Экспо" и поставщиками "по цепочке", доводы инспекции о перечислении денежных средств по цепочке от контрагента ООО "Урожай-Экспо" до сельхозпроизводителя в одном банке, управлении одним лицом расчетными счетами всех участвующих в перепродаже лиц и сдаче налоговой отчетности от их имени одним представителем - ИП Мищенко не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Все документы из следственного комитета получены инспекцией за рамками камеральной проверки. ООО ТК "Русские масла" в качестве участника в схеме по незаконному возмещению НДС в постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей не фигурирует. Доказательств того, что о фактах незаконной деятельности ООО "Урожай-Экспо" и поставщиков "по цепочке" заявителю было известно, и он при этом осознанно вступал с ними в договорные отношения, налоговым органом не представлено. Из показаний Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., объяснений и руководителей последующих звеньев также не следует, что ООО ТК "Русские масла" знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна через "цепочку" посредников и конечных продавцах товара.

В частности, Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций была реальной за исключением того, что он не перечислял в бюджет суммы НДС. В связи с этим их контрагенты, коими являлись в том числе элеваторы, сельхозпроизводители, фирмы-экспортеры, не усомнились в их правоспособности.

Судом первой инстанции учтено, что никто из сельхозпроизводителей не указал на факт знакомства с представителями ООО ТК "Русские масла" и возможность реализовать сельхозпродукцию непосредственно заявителю, не прибегая к услугам посредников. Объективных доказательств транспортировки сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителей до ООО "ЗТКТ" инспекцией не представлено.

Показания руководителя ООО "Урожай-Экспо" Парфеевца А.А., отрицающего свое участие в деятельности ООО "Урожай-Экспо", опровергается представленным в материалы дела заявлением Парфеевца А.А. от 17.11.2015 г., в котором он подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с ООО ТК "Русские масла".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания Парфеевца А.А., и руководителей последующих звеньев не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента. В данном случае какой-либо взаимозависимости между ООО ТК "Русские масла", ООО "Урожай-Экспо", и иными организациями посредниками, не установлено.

Представленные инспекцией из СУ СК России по Краснодарскому краю документы, получены в ходе предварительного следствия во втором полугодии 2015 года, соответственно в момент вступления заявителем в договорные отношения со спорным контрагентом в 4 кв. 2013 г., общество не имело реальной возможности установить факты, которые инспекцией положены в основу довода о не проявлении заявителем должной осмотрительности в отношениях с ООО "Урожай-Экспо".

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Урожай-Экспо" в проверяемый период вело активную хозяйственную деятельность, выполняло свои договорные обязательства, и оснований усомниться в их благонадежности у заявителя не было.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетному счету спорного контрагента установил, что ООО "Урожай-Экспо" в проверяемый период поставляло сельхозпродукцию не только ООО ТК "Русские масла", но и таким экспортерам как ООО "МЗК-Кубань", ЗАО "Виталмар Агро", ООО "КЗП-Экспо", ООО "Аутспан Интернешнл" и др. Также перечисляло денежные средства за услуги элеваторов - ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Староминской элеватор", ОАО "Албашский элеватор" и др.

В материалы дела представлена копия ответа N б/н от 25.11.2015 г. Управления ФНС России по Краснодарскому краю (том 42), из которого следует, что по результатам камеральных налоговых проверок ООО "МЗК-Кубань" и ООО "КЗП-Экспо" принимался к вычету НДС, заявленный экспортерами по сделкам с ООО "Урожай-Экспо". Данные факты указывают на то, что ни крупнейшие экспортеры, ни элеваторы, ни сельхозпроизводители, ни сам налоговый орган, в правоспособности и благонадежности спорного поставщика не усомнились.

Отказывая заявителю в налоговых вычетах по операциям с ООО "Урожай-Экспо", налоговый орган также ссылается на несоответствие выставленных контрагентом счетов- фактур требованиям статьи 169 НК РФ. В частности, инспекция указывает, что часть счетов-фактур и договор поставки N К-1641/13 от 07.03.2014 г. от имени ООО "Урожай- Экспо" подписаны не директорами контрагента Парфеевец А.А. и Македонским А.Ю., которые осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в соответствующие периоды, а неустановленными лицами.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" от 30.12.2015 N ЭБП-1-547/2015.

В силу ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое судом оценивается в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что почерковедческая экспертиза не доказывает факта фиктивности сделок между заявителем и ООО "Урожай-Экспо" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтена позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, что при реальности произведенного сторонами исполнения обязательств по сделке, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (подписание документов неустановленным лицом) налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов при условии, если инспекцией будет доказано, что обществу было известно о подложности представленных документов ввиду подписания их лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Доказательств того, что заявитель знал о подписании части счетов-фактур и договора К-1641/13 от 07.03.2014 неуполномоченными лицами инспекцией не представлено. Из протокола допроса руководителя департамента по закупкам ООО ТК "Русские масла" Мохотонко А.Н. от 15.10.2014 г. следует, что в офисе ООО ТК "Русские масла" в г. Краснодаре, ул. Красноармейская, 36 заключался только первый договор с директором Парфеевец А.А., последующие документы (договоры и первичные документы) подписывались путем обмена документами. При этом материалами дела подтверждается, что заявитель имеет договорные правоотношения с контрагентом с 2013 года.

Суд также принято во внимание, что на исследование эксперту были представлены не все счета-фактуры, заявленные обществом в книге покупок за 4 кв. 2014 г. Из 67 счетов-фактур (сумма НДС 46 778 005,18 руб.), объектом исследования эксперта были лишь 4 счета-фактуры (сумма НДС 5 517 005,43 руб.).

Кроме того, в материалы дела обществом предоставлено заявление Парфеевца А.А. от 17.11.2015, письмо подтверждение Македонского А.Ю. от 06.05.2016, которые подтверждают факт хозяйственных операций с заявителем и подписание ими документов от имени ООО "Урожай-Экспо" (том 43).

Довод инспекции о подписании договоров со стороны ООО "Урожай-Экспо" не директором, а Парфеевцом Федором материалами дела не подтвержден. Из показаний руководителя департамента по закупкам ООО ТК "Русские масла" Мохотонко А.Н. следует, что договоры подписывались непосредственно директором ООО "Урожай- Экспо" Парфеевец А.А. Из показаний заместителя руководителя по закупкам Алексеева С.И. от 12.02.2015 также не следует, что договоры заключались с Парфеевцом Федором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания Македонского А.Ю., Парфеевца А.А. и руководителей поставщиков "по цепочке" не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента.

Таким образом, ни по одному из спорных контрагентов налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество знало или должно было знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагентов и осознанно выбирало их с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Представители инспекции подтвердили отсутствие между обществом и лицами, участвующими в перепродаже товара, согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении ООО ТК "Русские масла" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Судом также отмечено, что в 4 квартале 2014 года ООО ТК "Русские масла" имело правоотношения с 158 контрагентами, при этом инспекцией не приняты налоговые вычеты только по 6 из них - ООО "Агробазис", ООО "Альянс Агро", ООО "Возрождение", ООО "Дельтроник", ООО "Радуга", ООО "Урожай-Экспо", что опровергает вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

С учетом изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания для выводов о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно в отношениях с спорными контрагентами.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель доказал не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с названными контрагентами по приобретению сельхозпродукции у спорных контрагентов, но и проявление им должной степени осмотрительности при их выборе.

Хозяйственные операции, по которым инспекцией отказано обществу в праве на вычет сумм НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Согласно бухгалтерской справке исх. N 310 от 05.11.2015, предоставленной заявителем в материалы дела (том 52) прибыль ООО ТК "Русские масла" в 2013 году составила 223 980 451 рублей, в 2014 года 489 653 787 рублей. Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год свидетельствуют о том, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли и подтверждается представленной в материалы дела декларацией по налогу на прибыль и налоговым органом не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года не установлены схемы, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Недобросовестность контрагентов в сфере налогообложения не может служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Инспекцией не доказано, что общество знало или в силу определенных обстоятельств должно было знать, что спорные контрагенты являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договоров заявитель предпринял все возможные меры, направленные на проверку добросовестности спорных контрагентов.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем сельхозпродукции и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками не носили формальный характер. Расходы на приобретение продукции являются реальными, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно установлено, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Урожай - Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга", ООО "Агробазис" на общую сумму 65 698 861 руб., что подтверждается судебной практикой Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу А32-37638/2015, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по делу А32-29940/2015, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу А32-31419/2015.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом за 4 квартал 2014 года не правомерно уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению в размере 65 698 861 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 698 861 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-5156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.