Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 г. N 15АП-13593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2016 г.

дело N А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Юркова Виктора Ивановича, об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1022301189899, ИНН 2308072227), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - должник) Юрков Виктор Иванович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 5 171 311,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014 включены требования Юркова Виктора Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 5 014 955,39 руб. задолженности и отдельно 156 356,46 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель требования является контролирующим должника лицом и мог оказать влияние на характер заключаемых должником сделок. Договор займа заявитель жалобы считает притворной сделкой, поскольку денежные средства в распоряжение должника не поступали. Заявитель не подтвердил возможность предоставления должнику займа в требуемой сумме. Документы в обоснование заявленного требования представлены в дело в копиях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Юрков Виктор Иванович и конкурсный управляющий должника через канцелярию суда направили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

24 октября 2014 года Юрков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр.

Решением от 24.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 20.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением от 02.10.2015 требование в размере 5 171 311 рублей 85 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 02.10.2015 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: включить требования Юркова В.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш-Технологии" в сумме 5 014 955 рублей 39 копеек задолженности, из них требования в размере 156 356 рублей 46 копеек в виде неустойки по договору поручительства N 00391-ИБ/11-ПФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу N А32-19056/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

По существу заявленного требования установлено следующее.

Между кредитором и должником были заключены договоры займа, согласно условиям которых, кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил, внес в кассу должника денежные средства, должник возврат денежных средств в полном объеме не произвел.

Между ОАО АКБ "Авангард" и заявителем были заключены договоры поручительства от 20.07.2011 N 585/11-ПФЛ1, от 16.12.2011 N 00391-ИБ/11-ПФЛ, согласно которому заявитель взял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "Авангард" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 N 585/11-КЛ, соглашению об осуществлении безналичных расчетов от 29.03.2011.

Заявитель свои обязательства по договорам поручительства исполнил, что подтверждается представленными платежными документами об оплате заявителем задолженности по заемным обязательствам должника.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Сумма задолженности составила 5 171 311,85 руб.

27.10.2014 Юрков В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 171 311,85 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Нефтегазмаш - Технологии".

Требование поступили в срок, предусмотренный статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку задолженность подтверждается представленными документами, в том числе выписками по счетам, квитанциями, а реальность возможности предоставления займов подтверждено справками о доходах заявителя.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствуют сомнения относительно достоверности представленных в подтверждение требования документов. Указывая на представление документов заявителем в копиях, заявителем жалобы не заявлено суду ходатайства о проведении экспертизы по определению времени изготовления документов.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что договора займа заключались без цели создания правовых последствий.

Из материалов дела следует, что заявителю в течение указанных семи лет выплачивались проценты по договорам займа по расходным кассовым ордерам, должник вел соответствующий бухгалтерский учет.

Согласно акту сверки N 1 (т.д. 1 л.д.6) Юрковым В.И. заявлена сумма 2 197 591, 14 руб. (в обоснование заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, сальдо на конец периода). Эта сумма состоит из нескольких составляющих - 2 166 939 руб. задолженность по договорам займа и 30 651, 15 руб. невыплаченные проценты по кредитным договорам.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены:

- договор займа N 8/04 от 12.03.2014 на сумму 30 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 12.03.2014 N 4, остаток основной задолженности 30 000 руб., остаток задолженности по процентам 6, 58 руб.;

- договор займа N 69/04 от 30.12.2013 на сумму 16 768 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 30.12.2013 N 43, остаток основной задолженности 16 768 руб., остаток задолженности по процентам 6,98 руб.;

- договор займа N 111/03 от 07.08.2012 на сумму 300 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.08.2012 N 236, остаток основной задолженности 93 990 руб., остаток задолженности по процентам 1 923, 15 руб.;

- договор займа N 132/04 от 14.09.2012 на сумму 18 885 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 14.09.2012 N 275, остаток основной задолженности 3 885 руб., остаток задолженности по процентам 84,11 руб.;

- договор займа N 164/04 от 06.12.2012 на сумму 250 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 06.12.2012 N 333, остаток основной задолженности 17 500 руб., остаток задолженности по процентам 284, 76 руб.;

- договор займа N 21/04 от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 29.03.2013 N 17, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 56,88 руб.;

- договор займа N 24/04 от 09.04.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 09.04.2013 N 20, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 35,92 руб.;

- договор займа N 35/04 от 07.06.2013 на сумму 41 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.06.2013 N 27 остаток основной задолженности 41 000 руб., остаток задолженности по процентам 40,20 руб.;

- договор займа N 38/04 от 01.07.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 01.07.2013 N 29, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 9,18 руб.;

- договор займа N 56/04 от 01.10.2013 на сумму 34 387 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2013 г. N33, остаток основной задолженности 34 387 руб., остаток задолженности по процентам 22,71 руб.;

- договор займа N 60/04 от 28.10.2013 на сумму 20 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.10.2013 N 35, остаток основной задолженности 20 000 руб., остаток задолженности по процентам 11,77 руб.;

- договор займа N 63/04 от 04.12.2013 на сумму 25 500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 04.12.2013 N 38, остаток основной задолженности 25 500 руб., остаток задолженности по процентам 12,46 руб.;

- договор б/н от 02.10.2007 на сумму 850 000 руб., дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.10.2008, N 2 от 01.10.2009, N 3 от 01.05.2010, срок возврата займа был продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2007 N 235, остаток основной задолженности 62 826, 50 руб., остаток задолженности по процентам 4 272, 12 руб.;

- договор займа N 3/04 от 28.01.2014 на сумму 286 300 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.01.2014 N 1, остаток основной задолженности 286 300 руб., остаток задолженности по процентам 84,48 руб.;

- договор займа N 6/04 от 25.03.2014 на сумму 213 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 26.03.2014 N 5, остаток основной задолженности 213 000 руб., остаток задолженности по процентам 35,10 руб.;

- договор займа б/н от 16.01.2008 на сумму 1 550 000 руб., дополнительными соглашениями к договору N 1 от 31.12.2008, N 2 от 31.12.2009, N 3 от 01.05.2010, срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 16.01.2008 N 6, остаток основной задолженности 1 291 783, 49 руб., остаток задолженности по процентам 23 533, 49 руб.

Для подтверждения указанной суммы Юрковым В.И. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, из которой отражена сумма задолженности - 2 197 591, 14 руб. (из которых 2 166 939 руб. задолженность по договорам займа), указаны все договора займа с точной суммой оставшегося долга.

Для подтверждения расчетов представлены карточка счета и копии приходных и расходных кассовых ордеров по каждому договору, подлинники исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Для подтверждения суммы 30 651, 15 (проценты по договорам займа) представлена карточки счета 66.4 - проценты полученные по договорам займа с 2008 г. по 2010 г. - с приложенными к ним расходных кассовых ордеров по каждому году.

Как видно из представленных документов, Юрков В.И. получал проценты по договорам займа с 2008 г. по 2010 г.

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику (т. 2, л.д. 8-13), расходование указанных денежных средств должником подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО "Нефтегазмаш-Технологии" перед Юрковым В.И. в размере 2 197 591, 14 руб. по договорам займа, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в указанной части.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными.

Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в большей сумме, чем заявлено Юрковым В.И, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого, было заявлено к включению в реестр.

Податель жалобы указал на то, что кредитор Юрков В.И. является одним из учредителей должника, что, по его мнению, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Указанный довод апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представили доказательств того, что при подписании договоров займа Юрков В.И. в качестве руководителя должника злоупотреблял своими правами и не имел намерения исполнять обязательства по договорам займа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает что в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Податели жалобы не обосновали и не представили суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела, в частности бухгалтерской отчетностью отражено наличие задолженности перед кредитором в размере, заявленном ко включении в реестр, конкурсным управляющим, противоречий в имеющейся бухгалтерской отчетности не установлено.

Также материалами дела подтверждается факт расходования предоставленных заемных средств на нужды организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 973 720, 71 рублей вызваны исполнением Юрковым В.И. обязательств как поручителя перед Банком.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7259/2013 от 12.11.2013, в котором определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 00391-ИБ, в том числе к поручителю Юркову В.И. Во исполнение условий мирового соглашения (договор поручительства 00391-ИБ/11-ПФЛ(1)), Юрковым В.И. перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет 2 189 587, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 120-125, 127, 129-134).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-139455/13 утверждено мировое соглашение, в котором определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 585/11- КЛ. Во исполнение условий мирового соглашения (по договору поручительства N 585/11-ПФЛ1 от 20 июля 2011 года), Свиридовым И.В. перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет - 784 133,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 126, 128).

Поскольку заявленная задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 20 от 26.03.2014 ОАО АКБ "Авангард" оплачена неустойка по мировому соглашению по гражданскому делу N 2-7259/13 от 12.11.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, неустойка по договору поручительства N 00391-ИБ/11-ПФЛ в размере 156 356, 46 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов отдельно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева