Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-14392/16

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (ИНН 7704529883, ОГРН 1047796651660)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецов Д.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Скан-Ростов" на счета ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в сумме 1 580 070 рублей платежными поручениями N 35 от 22.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 455 от 17.12.2014; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в пользу ООО "Экспресс-моторс" денежных средств в сумме 1 580 070 рублей и восстановления задолженности между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции, относительно того, что в результате перечисления денежных средств не произошло уменьшения имущества должника, по причине того, что платежи были совершены за счет заемных средств. Собственником денежных средств по договорам займа является именно ООО "Экспресс-Моторс", в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции противоречит правовому смыслу положений закона о банкротстве, предусматривающим специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником и/или иными лицами за счет должника. На дату совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами. В результате совершения сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-15697/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016, стр. 73.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ООО "Экспресс-моторс" и ООО "Скан-Ростов" заключен договор займа N 15/12.

По просьбе должника, заемные средства в сумме 480 810 рублей были перечислены ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" для погашения задолженности должника.

14 января 2015 года между ООО "Экспресс-моторс" и ООО "Скан-Ростов" заключен договор займа N 14/01.

По письму должника, заемные средства в сумме 1 099 260 рублей были перечислены ответчику для погашения задолженности должника.

Ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, уведомлениями о нарушении договора о продажах и услугах дилера от 12.12.2014 (т.д.2, л.д.36-40), ООО "Экспресс-Моторс" было сообщено о том, что по результатам проверки, проведенной 10.12.2014 региональными менеджерами ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" на складе должника не был обнаружен 31 автомобиль, отгруженный ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и не оплаченные со стороны дилерского предприятия.

В соответствии с Пунктом 8.2. Приложения N 11 об условиях продажи автомобилей к Договору о продажах и услугах Дилера: "Автомобили, проданные и отгруженные Дилера по настоящему Приложению, признаются находящимися в залоге у общества и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплату таких автомобилей. После получения Обществом от дилера покупной цены Автомобилей, общество обязано незамедлительно передать Дилеру паспорта транспортных средств на Автомобили, в отношении которых Дилером была произведена оплата.

В соответствии с пунктом 9.1. Приложения N 11 об условиях продажи автомобилей к Дилерскому договору, Дилер обязуется не использовать Автомобили в качестве обеспечения какого-либо финансирования или займа (кредита), не обременять и не давать разрешение на обременение Автомобилей передачей их в залог, не использовать их в качестве иного обеспечения исполнения обязательств или иным образом, который мог бы повлечь умаление или ограничение прав Общества в отношении залога Автомобилей.

Отсутствие указанных автомобилей и/или обременение Автомобилей и/или передача Автомобилей третьим лицам дилерским предприятием до момента оплаты Дилером полученных автомобилей является серьезным нарушением Дилерского договора, существенным образом противоречит духу и целям Дилерского договора, а также нарушает права и интересы Общества. Указанные выше действия дилерского предприятия являются нарушением Дилерского договора в частности пп. в, г, ж статьи 6.1.2. Дополнительных положений (Приложение N 2) к Дилерскому договору.

В названном уведомлении от 12.12.2014 Общество просило должника в двухдневный срок с даты уведомление устранить нарушения Дилерского договора, осуществив надлежащую оплату указанных в данном уведомлении Автомобилей.

В связи с получением указанного уведомления ООО "Экспресс-Моторс" были заключены договора беспроцентного займа, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение условий Дилерского договора.

Оспариваемое перечисление (17.12.2014) произведено за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.06.2015.

Платежи от 22.01.2015 г. и от 14.01.2015 г. попадают в период подозрительности.

Вместе с тем, все оспариваемые платежи направлены на исполнение конкретных обязательств (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) имеющих конкретное встречное предоставление, и за счет реализации указанных спорных транспортных средств должник получил выручку. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из тог, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость перечислений составляет мене 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должно было знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что перечисления производились минуя расчетный счет должника и ответчик располагал данными о наличии задолженности перед ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", а также о постоянных просрочках исполнения обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, в рассматриваемом случае, перечисление в адрес ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" денежных средств не привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, в силу того, что оспариваемым платежом было произведено перечисление заемных денежных средств, полученных от ООО "Скан-Ростов", следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически произошла замена кредитора ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" на ООО "Скан-Ростов". Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО "Скан-Ростов" до настоящего времени не воспользовалось своим правом на установление требований по оспариваемому платежу. Таким образом, права кредиторов оспариваемым платежом нарушены не были, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данной ситуации, оспариваемое перечисление произведено в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (29.06.2015).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" на день совершения сделки знало о неплатежеспособности должника суду первой инстанции не представлены. Таким образом, конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного платежного поручения N 0000455 от 17.12.2014 г. следует, что произведена оплата за конкретный автомобиль VIN XWBJF69VJEA054378, по платежному поручению N 35 от 22.01.2015 г. оплачено приобретение автомобиля VIN XUFTA69EJEN020246, по платежному поручению N 0000004 от 14.01.2015 г. оплачено приобретение автомобиля VIN XWBJA69VJEA071348 конкурсный управляющий доказательств того, что автомобиль с указанными VIN номерами ранее должнику не передавались, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил того, что доказательства, подтверждающие заключение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленность "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о такой цели не представлены, следовательно, оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев