Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 03АП-4135/16

г. Красноярск

03 октября 2016 г.

Дело N А33-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2016 года по делу N А33-8823/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года в размере 101 814 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ссылается на неправильное применение судом статей 1102, 1103, 1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено и не отражено в решении, что истец, став владельцем объектов электросетевого хозяйства не приобрел статус смежной сетевой компании по отношению к ПАО "МРСК Сибири" применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики по той причине, что затраты на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства, полученных по договору аренды не вошли и не были учтены при установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Искра-Энергосети" на 2014 - 2015 год. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического содержания и обслуживания ответчиком объектов электротехнического назначения по вышеприведенным договорам аренды.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 17 часов 20 минут 27.09.2016.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 истец и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0953.09 (далее договор), в соответствии с условиями которого, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, плановый объем передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой стороны принимают на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, с разбивкой по месяцам и классам напряжений установлены в Приложениях к указанному договору.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек присоединения, их технические характеристики, а также акты разграничения балансовой принадлежносди электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств сторон и границы ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. В случае если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 3 рабочих дня (пункт 2.3 договора).

29.12.2012 истец и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии N 016/3-192.

На основании договора аренды имущества N А20-2015 от 21.08.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сизионовым Е.А., договора аренды имущества N А21/15-Н от 01.10.2015, заключенного между ООО "Сибирь Плюс", истец принял за плату во временное владение и пользование от вышеуказанных собственников оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт".

По соответствующим актам приёма-передачи оборудования, представленным в материалы дела, арендодателями оборудование передано истцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела на основании указанных выше договоров, истец принял за плату во временное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт": КТП-10 кВ/0,4 (КТП 63-7-21, с одним трансформатором 630 кВА, а также электросетевое оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору (Перечень оборудования), линию электропередач ЛЭП 10 кВ (провод 3АС - 50 мм2, L = 942 метра от опоры N 55 ВЛ-10 кВ фидер 63-7 до РУ-10 кВ КТП 63-7-21), земельный участок, кадастровый номер 24:11:0000000:16569, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства наружных сетей электроснабжения, общая площадь 110 кв. м, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Южно-Кольцевая, ЛЭП 10 кВ, соор. N 1; комплексная трансформаторная подстанция КТП N 3095 250 кВА/6 - кВ/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, 17, электросетевой оборудование, в объеме и составе, указанном в Перечне оборудования (Приложение N 2 к договору); комплексная трансформаторная подстанция КТП N 3096 250 кВА/10 кВ/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, 17, электросетевое оборудование в объеме и составе, указанном в Перечне оборудования (Приложение N 2 к договору); сооружение - сети электроснабжения 6 кВ/0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 90 м., инв. N 04:404:002:001376850:0004, лит. 3 кадастровый номер 24:50:0000000:0:13241, по адресу: г. Красноярск, от опоры N 30 до ВРУ нежилого здания по ул. Минусинская, 17; сети электроснабжения 6 кВ/0,4 кВ от опоры N 30 до КТП N 3095 в районе нежилого здания по ул. Минусинская, д.17 (кабель марка ААБЛ 3х70), L=62 м., сети электроснабжения 6 кВ/ 0,4 кВ от КТП N 3095 до ВРУ нежилого здания по ул. Минусинская, д.17 (кабель марка АВВГ 4 х90), L = 28 м.

Истцом, в адрес ответчика были направлены письма (от 01.12.2015, от 11.12.2015, от 12.01.2016), которыми сообщено ответчику о заключении договоров аренды между истцом и собственниками сетей (представлены в материалы дела) и предложено внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности), включив в договор новые точки приёма и поставки электрической энергии.

Ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.

Истец ссылаясь на то, что с даты заключения договоров аренды надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности, оплачивает арендную плату, несет затраты на содержание электротехнического оборудования, его текущий ремонт, профилактические работы, оплату труда работников, общеэксплуатационные и прочие расходы, а также устраняет многочисленные аварии на данных объектах, обратился с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.12.2009 N 18.24.0953.09 оказания услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения с настоящим иском послужило уклонение ПАО "МРСК Сибири" от внесения изменений в договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 18.24.0953.09 в части точек поставки и приемки электрической энергии полученных истцом во временное владение по указанным выше договорам аренды. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части неправомерного получения ПАО "МРСК Сибири" в период с января по февраль 2016 года денежных средств от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО "АНКОР-М", ООО "Сибирь плюс", населения, фактические оказанные им ответчику с помощью спорных объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.

При этом, исходя из Правил N 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует не об отсутствии статуса сетевой компании у владельца объектами электросетевого хозяйства, а об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг. В связи с этим такая организация вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела (письма N /N 350 от 01.12.2015, 03 от 12.01.2016) следует, что истец в установленном законодательством порядке уведомил ПАО "МРСК Сибири" о смене владельца электротехнического оборудования, т.е. им соблюден порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для ПАО "МРСК Сибири" фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Сибири" и собственниками электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения.

С учетом приведённых норм права и установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действиями ПАО "МРСК Сибири", выразившимися в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0953.09 от 30.12.2009, нарушены права и законные интересы истца, поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ответчиком он не имеет возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ПАО "Красноярскэнергосбыт", для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей.

Суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом подтверждения факта оказания услуг истцом и оплаты гарантирующим поставщиком ответчику за объемы перетоков электрической энергии, переданных по сетям истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца возникло законное право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из расчетов стоимости услуг по котловому тарифу (то тарифу, по которому ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведены расчеты с ответчиком, и должен производить расчеты с другими сетевыми компаниями, в том числе - с ООО "Искра-Энергосети").

При расчете неосновательного обогащения (оказанных услуг по передаче электрической энергии) истец руководствовался следующим:

- расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчику за январь-февраль 2016 г. в отношении потребителей ООО "АНКОР-М", ООО "Сибирь плюс", населения, на общую сумму 294 129,24 руб., представленным третьим лицом 18.05.2016 в материалы дела,

- выписками из объёмов оказанных услуг, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", представленными в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт";

- едиными котловыми тарифами, утвержденными Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 645-п от 29.12.2015;

- фактом принятия во временное владение и пользование электросетевого имущества, указанного в договорах аренды N А20/2015-Н от 21.08.2015 (с Сизионовым Е.А.), А 21/15-Н от 01.10.2015 (с ООО "Сибирь Плюс"), с учетом того, что объемы передачи электрической энергии не учитывались в НВВ ООО "Искра-Энергосети".

При расчете суммы фактической оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт" за электрическую энергию и мощность, переданную по электрическим сетям, истцом применен двухставочный тариф на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 645-п от 29.12.2015 с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде перовой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались посредством оборудования, принадлежащего на праве аренды истцу, а у ответчика отсутствовало какое-либо законное основание владения спорными объектами электросетевого хозяйства; оплата за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки произведена ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме и обязанность возместить его истцу.

Доказательства добровольного перечисления истцу денежных средств в сумме 294 129,24 руб. (с учетом ее уточнения) ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял и отклонил доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015 по делу N А26-6783/2013, относительно отсутствия у истца статуса смежной сетевой организации по отношению к ПАО "МРСК Сибири" применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики, поскольку затраты на содержание данных объектов не учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" ООО "Искра-Энергосети" на 2015-2016 годы в силу следующего.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, верно указал, что фактически внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный сторонами, необходимо ООО "Искра-Энергосети" с целью подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления тарифа (пункты 12, 17(13) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 302-ЭС15- 7562 по делу N А33-1410/2014.

Согласно материалам настоящего дела и пояснениям истца именно действия ПАО "МРСК Сибири" по уклонению от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0953.09 от 30.12.2009 привели к невозможности согласовать тарифные показатели в регулирующем органе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе передача объектов электроэнергетики в аренду истцу в течение регулируемого периода не нарушает прав ответчика, поскольку при должном исполнении ПАО "МРСК Сибири" своих обязательств по договору объемы передачи по спорным точкам поставки могут быть учтены в последующем периоде регулирования при установлении индивидуальных тарифов между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у истца фактической возможности обслуживать электроустановки, переданные ему в аренду, и указанные доводы правомерно отклонены судом как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец по договорам аренды имущества N /N А20/2015-Н от 21.08.2015, А 21/15-Н от 01.10.2015 принял за плату во временное владение и пользование оборудование электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт"; по актам приема-передачи от 21.08.2015, от 01.10.2015 данное оборудование передано истцу.

При этом материалами дела подтверждается, что с даты заключения данных договоров аренды истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям с использованием арендованного оборудования.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам N 760-э от 28.11.2012 ООО "Искра-Энергосети" признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе. Кроме того, ООО "Искра-Энергосети" имеет необходимый штат специалистов и оборудование, что позволяет истцу содержать и обслуживать спорные объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком услуги по передаче

конечным потребителям за январь-февраль 2016 года за объем переданной электроэнергии 170 907 мВт/ч оплачены иной сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" - на основании заключенного с ним договора.

ПАО "МРСК Сибири" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие как сам факт перетока электроэнергии, так и объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. В то же время истцом и третьим лицом в материалы дела представлены выписки объёмов оказанных услуг, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные третьим лицом с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", а также расчеты объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Также ПАО "МРСК Сибири" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказание им услуг по спорным точкам поставки в указанный период.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному доводу ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также факт неправомерного отказа ответчика от внесения в договор соответствующих изменений в связи с приобретением истцом новых объектов электросетевого хозяйства, а соответственно - оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период с использованием таких объектов.

При таких обстоятельствах действия истца по защите нарушенного права и предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения по передаче электроэнергии не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу или приобретение сетевой организацией новых объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, равно как и ограничений по расчетам за услуги по передаче электроэнергии с использованием таких объектов.

Доказательства совершения истцом указанных действий в обход правовых норм государственного регулирования цен или нарушения баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг ответчиком суду первой инстанции не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 294 129 рублей 24 копейки, сложившейся в результате оказания истцом услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что правоотношениям сторон, возникшим в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, давалась правовая оценка при рассмотрении аналогичных споров за предыдущие спорные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу полностью дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2016 года по делу N А33-8823/2016

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева