Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-2257/16

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А43-32292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-32292/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН 5227000942, ОГРН 1145243001419)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (ИНН 5240002949, ОГРН 1025201684980) задолженности в размере 57 535 120 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" Сергеичева Сергея Александровича - Евдокимова А.А. по доверенности от 01.09.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Калинин А.А. по доверенности от 06.07.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (далее - должник, ООО "СВ и К") общество с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее - ООО "МАГМА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 535 120 руб. 58 коп.

Определением от 08.08.2016 суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 176, 184-184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08..2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "МАГМА" указывает, что ООО "СВиК" и АО "СУ-155" на дату совершения сделок (соглашение о зачете встречных однородных требований) имели волю по осуществлению новации обязательств, вытекающих из договоров займа в вексельное обязательство.

ООО "Магма" считает, что требование является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника и представитель уполномоченного органа просили определение от 08.08.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,, что 01.09.2015 между ООО "СВ и К" (Продавец) и АО "СУ-155" (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0109/СУ-СВИК, по условиям которого Продавец передал вексель номиналом 57 533 120, 58 руб. по цене 56 785 267, 90 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не раньше 01.09.2025.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Продавца стоимость векселя в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, либо произвести расчет иным способом, не противоречащим закону РФ.

Вышеуказанная ценная бумага передана от Продавца к Покупателю по акту приемки-передачи векселя от 01.09.2015.

При этом, как указывал ООО "МАГМА", на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг ООО "СВ и К" имело неисполненные обязательства перед АО "СУ-155", вытекающие из договора займа N 11/02-Б от 11.02.2009, договора займа 2312/СУ-СВ от 23.12.2013, договора займа N 26/01-Б от 26.01.2009, договора займа N 26/07 СВИК от 26.07.2009, договора займа N 28/04 СВИК от 28.04.2009, договора займа N 27-01/СУ- СВИК от 27.01.2010, договора займа N 24/11-Б от 24.11.2008, а также договоров о переводе долга N 1402/ОВР от 30.09.2010, N 1598/ОВР от 23.12.2011, N 1653/ОВР от 31.12.2010, N 1860/ОВР от 01.11.2010, N 50/ОВР от 13.02.2014, N 841/ОВР от 02.09.2013, N 925/ОВР от 09.10.2012, N 732/ОВР от 03.05.2010, N 585/ОВР от 10.11.2011 и договора цессии N 13 от 21.09.2012 на общую сумму 56 785 267 руб. 90 коп.

01.09.2015 между ООО "СВ и К" и АО "СУ-155" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 0109/СВИК, по условиям которого на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные требования сторон на сумму 56 785 267 руб. 90 коп. были прекращены зачетом.

07.09.2015 между АО "СУ-155" (Продавец) и ООО "МАГМА" (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0709/СУ-МАГМА, по условиям которого Продавец передал вексель от 01.09.2015 N 001, эмитент - ООО "СВ и К", номиналом 57 533 120, 58 руб. по цене 57 533 120, 58 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не раньше 01.09.2025.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Продавца стоимость векселя в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, либо произвести расчет иным способом, не противоречащим закону РФ.

Вышеуказанная ценная бумага передана от Продавца к Покупателю по акту приемки-передачи векселя от 07.09.2015.

08.09.2015 между ООО "МАГМА" (Продавец) и АО "СУ-155" (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0709/СУ-МАГМА, по условиям которого Продавец передал следующую ценную бумагу: вексель от 07.09.2015 N 0001, эмитент - ООО "МАГМА", номиналом 58 000 000 руб. по цене 57 533 120, 58 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не раньше 01.03.2023.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Продавца стоимость векселя в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, либо произвести расчет иным способом, не противоречащим закону РФ.

Вышеуказанная ценная бумага передана от Продавца к Покупателю по акту приемки-передачи векселя от 08.09.2015.

08.09.2015 между ООО "МАГМА" и АО "СУ-155" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 435/ОВР, по условиям которого встречные обязательства сторон на сумм 57 353 120 руб. 58 коп. прекратились зачетом.

Таким образом, ООО "МАГМА" стало держателем простого векселя N 001 от 01.09.2015, выданного ООО "СВ и К".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 в отношении ООО "СВ и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеичев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В порядке ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "МАГМА" с требованием о включении задолженности в размере 57 353 120 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СВ и К".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе и подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Вместе с тем, в силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Судом первой инстанции верно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ и К" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, в то время как простой вексель N 001 выдан 01.09.2015, т.е. после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что спорная задолженность (вексельное обязательство) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СВ и К".

Доводы ООО "МАГМА" о реестровом характере задолженности со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

В обоснование доводов о реестровым характере задолженности ООО "МАГМА" указывало на то, что фактически выдача векселя является трансформацией (новацией) первоначальной задолженности ООО "СВ и К" в сумме 57 533 120 руб. 58 коп. перед АО "СУ N 155" в вексельное обязательство.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований N 435/ОВР от 08.09.2015 следует, что встречные обязательства сторон, вытекающие из договора займа N 11/02-Б от 11.02.2009, договора займа 2312/СУ-СВ от 23.12.2013, договора займа N 26/01-Б от 26.01.2009, договора займа N 26/07 СВИК от 26.07.2009, договора займа N 28/04 СВИК от 28.04.2009, договора займа N 27-01/СУ-СВИК от 27.01.2010, договора займа N 24/11-Б от 24.11.2008, а также договоров о переводе долга N 1402/ОВР от 30.09.2010, N 1598/ОВР от 23.12.2011, N 1653/ОВР от 31.12.2010, N 1860/ОВР от 01.11.2010, N 50/ОВР от 13.02.2014, N 841/ОВР от 02.09.2013, N 925/ОВР от 09.10.2012, N 732/ОВР от 03.05.2010, N 585/ОВР от 10.11.2011 и договора цессии N 13 от 21.09.2012, на сумму 57 353 120 руб. 58 коп. прекратились зачетом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции справедливо указал, что оснований полагать о том, что при наличии никем не оспоренного соглашения о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства сторон на сумму 57 533 120 руб. 58 коп., эти же обязательства впоследствии трансформировались в вексельное обязательство к ООО "СВ и К" на сумму 57 533 120 руб. 58 коп. применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-32292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов